( 36a ) ■ 

 capital, M. Laugier s'est décidé à l'aborder dans une Note insérée au 

 Compte rendu de la dernière séance, Note qui, d'après les expressions de 

 l'auteur, contient toute sa pensée (i). 



» Or, voici toute cette pensée : 



« i°. Les différences constatées à l'Observatoire entre les diverses direc- 

 tions de la boussole à l'est, au centre et à l'ouest de la terrasse, ne seraient 

 pas dues aux grandes niasses de fer qui entourent ces stations. 



» 2°. Ces différences seraient produites par des fers qui pourraient avoir 

 été employés dans la construction des voûtes voisines des pavillons de 

 l'Est et de l'Ouest; voûtes qui seraient beaucoup plus éloignées du pavillon 

 Central. 



» 5°. Puisqu'on a constaté que le cbemin de fer de Sceaux n'agit pas 

 sur la direction de la boussole portée à ioo et 160 mètres de ce cbemin, 

 comment veut-on que le bâtiment de l'Observatoire cause des variations 

 assez notables dans les déclinaisons des divers pavillons? » 



» L'Académie remarquera d'abord, dit M. Le Verrier, que M. Laugier 

 s'expliquant enfin sur les variations que la direction de la boussole éprouve 

 quand on se transporte de l'est à l'ouest de la terrasse, n'en conteste pas 

 l'existence. Ces variations ont été établies par trois séries d'observations 

 distinctes, faites à trois époques éloignées l'une de l'autre. Elles résultent 

 d'ailleurs d'observations faites par M. Laugier lui-même en i85o. On ne 

 pouvait les nier. Elles sont donc acquises, de l'aveu de tous, à la discussion, 

 qui ainsi fait un grand pas. 



« Mais, ajoute-t-on, il ne résulte pas nécessairement de cette concession 

 que les observations faites dans le pavillon Central soient erronées ; il se 

 pourrait qu'il n'y eût d'inexactes que les observations faites dans les 

 pavillons extrêmes, et cela à cause de quelques fers qui pourraient être 

 entrés dans la construction des voûtes voisines. » 



» A ces arguments produits in extremis, nous ne répondrons pas que ce 

 ne serait pas à nous de prouver que ces fers, dont l'intervention est si 

 opportune, n'existent pas, mais bien à M. Laugier de les découvrir et de 

 les montrer ; mais nous répliquerons : 



(i) Nous devons faire remarquer que cette Note a été rédigée postérieurement à la séante, 

 et par conséquent après la dernière réclamation qui l'avait rendue indispensable. Cette Noie 

 aurait donc dû être imprimée à la page 3i2, après l'article de M. Le Verrier. Son impres- 

 sion à la page 30^, avant cet article, auquel elle semble ôler une partie de son opportunité, 

 doit être le résultat d'une erreur. 



