( 365 ) 



composées de barres nécessairement aimantées par l'action du globe, 

 agissent toutes les deux dans le sens des variations observées; 



» Nous pourrons regarder la question comme suffisamment éclaircie, et 

 laisser là un débat qui a donné pleine et entière raison aux observations de 

 MM. Goujon et Liais, si nos confrères estiment qu'il ne soit pas nécessaire 

 de relever, dans l'Académie même où elles se sont produites, les trop nom- 

 breuses et trop graves erreurs théoriques commises dans cette discus- 

 sion (i). » 



Après la communication de M. Le terrier, M. Mathieu prend la parole 

 en ces termes : 



« Quand M. Le Verrier aura inséré dans le Compte rendu les détails 

 qu'il vient de donner sur l'influence qu'exercent sur la direction de l'ai- 

 guille aimantée les masses de fer disséminées dans l'Observatoire, M. Lau- 

 gier, à son retour des Pyrénées, pourra répondre, s'il le juge convenable. 

 Pour moi, je me contenterai de ramènera son véritable objet une question 

 qui en a été singulièrement détournée. M. Laugier a mesuré, en i854, 

 la déclinaison de l'aiguille aimantée en quatre points de l'enceinte fortifiée 

 de Paris; il a conclu de ses observations la déclinaison pour l'Observatoire, 

 et il a trouvé qu'il n'y avait aucune correction à faire aux déclinaisons 

 mesurées dans le pavillon Central^ le seul où se faisaient annuellement les 

 observations magnétiques. M. Le Verrier, adoptant le même plan, suivant 

 exactement la même marche, a aussi conclu la déclinaison de l'Observa- 

 toire des déclinaisons mesurées en i855 dans quatre points extérieurs, au 

 sud et au nord, à l'est et à l'ouest de Paris, et il a trouvé une correction 

 de 6'3ç/' pour la déclinaison du pavillon Central. Quelle est la correction 

 exacte? Là est véritablement la question. M. Laugier, tout en regardant son 

 résultat comme probable, s'est empressé de dire et de répéter plusieurs 

 fois à l'Académie que ce n'est qu'en observant de nouveau et dans un 

 grand nombre de points, que l'on pourra trouver la correction définitive, 

 qui ne sera peut-être ni zéro ni 6' 3o,". Je partage entièrement cet avis. 

 Tout ce qui vient d'être dit sur les influences locales ne fait qu'embar- 

 rasser la discussion. Aujourd'hui la question est amenée à une question 

 de fait qui ne peut être résolue que par de nouvelles expériences. » 



(1) A la suite de cette communication, deux Membres de l'ancienne administration de 

 l'Observatoire ont cru devoir présenter des explications étrangères au fond du débat. Nous 

 n'avons nullement l'intention, si l'on ne nous y force pas , de prolonger une discussion pé- 

 nible pour eux. 



