( 58o ) 

 est plus épaisse et bleuit aussi tout entière ; dans X Amaranthus viridis, la 

 partie la plus externe de cette substance médiane ne bleuit que difficilement; 

 dans une multitude de végétaux, la partie placée près de la cuticule jaunit 

 ou brunit comme cette dernière sous l'influence des réactifs indiqués; dans 

 le Viscwn album, la couche entière, qui est verte, brunit. Ce sont les pro- 

 priétés de ces diverses parties, leur origine et celle de la cuticule qui font 

 le sujet de ce travail. Avant d'aller plus loin dans l'exposition de mes ob- 

 servations, je dirai brièvement ce que l'on a pensé jusqu'ici de la nature de 

 ces diverses couches. 



» La cuticule fut découverte en 1757 par Ludwig; elle fut entrevue par 

 Duhamel en 1758, et observée de nouveau en 176a parBén. de Saussure. 

 Hedwig, en 1793, la crut composée de deux membranes entre lesquelles il 

 s'imaginait voir un sytème de vaisseaux lymphatiques. Sprengel, puis deMir- 

 bel, Rudolphi, montrèrent que ces prétendus vaisseaux ne sont que des lignes 

 correspondant aux parois latérales des cellules de l'épiderme, et ils ont dit 

 que la cuticule, qu'ils appelèrent aussi épiderme, n'était que la paroi exté- 

 rieure des cellules superficielles. Jusqu'en i834, on discuta sur l'existence 

 de la cuticule , mais depuis le Mémoire de M. Ad. Brongniart, qui fit voir la 

 généralité de son existence, la discussion n'eut pins pour objet que l'ori- 

 gine et la constitution de cette membrane. Depuis cette époque_, plusieurs 

 opinions ont été émises pour expliquer sa nature. La première consiste à 

 regarder la cuticule comme une membrane essentiellement indépendante 

 des cellules sous-jacentes. Déjà, en 1829, Turpin l'avait considérée comme 

 une immense cellule dans laquelle se développeraient toutes les autres par 

 une multitude de générations successives. Cette idée fut reproduite par 

 MM. Hartig, Rarsten et Garreau. 2 . M. H. Mohl, après avoir dit que la 

 cuticule était formée par de la matière intercellulaire, qu'il considérait alors 

 comme préexistant aux cellules, annonça, en 1842, que la cuticule était for- 

 mée par la réunion de la membrane primaire ou externe des cellules super- 

 ficielles, doublée à l'intérieur par des couches secondaires ou d'épaississe- 

 ment. Il est important de noter qu'alors M. Mohl n'avait pas encore eu 

 l'idée de son utricule primordiale. M. Wigand a sur la cuticule un avis 

 analogue à cette opinion de M. Mohl. 3°. Treviranus prétendit, en i835, que 

 la cuticule devait être attribuée à une matière coagulable versée à l'extérieur 

 par les cellules de l'épiderme et concrétée. A cette manière de voir se sont 

 ralliés MM. Valentin, Payen, Schleiden, et enfin M. Mohl lui-même. Cette 

 opinion a pour elle les apparences, ainsi que nous le verrons. 4°- Une autre 

 théorie est soutenue par M. Schacht. Cet anatomiste admet avec M. Mohl, 



