(.37) 



de Nemours, s'occupa vivement des Sociétés de secours mutuels ; et son nom 

 ne peut pas être passé sous silence quand on cite des rapports faits à la So- 

 ciété philanthropique : car les siens sont mentionnés dans tous les ouvrages 

 du temps. Le Calcul des probabilités de M. Lacroix, que l'auteur a dû 

 consulter, en consacre soigneusement le souvenir. 



» Enfin, à ces corrections qu'il fallait signaler à l'auteur d'un bon livre, • 



il est indispensable d'ajouter une autre rectification : c'est qu'il paraît atta- 

 cher trop de confiance aux travaux statistiques étrangers, et trop peu à ceux 

 de ses compatriotes. Il semble n'avoir pas vu que la Table de mortalité de 

 Deparcieux, dont il constate la valeur, et qui date d'un siècle, a fini en réa- 

 lité par être adoptée partout. D'abord on l'a prise pour base des bons ou- 

 vrages de rentes viagères et d'assurances (Mazères, Baily, etc.); puis, par 

 esprit légitime de nationalité, on a fait les recherches nécessaires pour y 

 substituer d'autres Tables, Mais celles-ci en diffèrent bien peu. Il est même . >•, 



permis de les regarder comme identiques : car les faits sur lesquels elles se ' ,-^ 



fondent sont assez peu nombreux pour laisser luie grande latitude à l'inter- 

 polation. En rendant aux étrangers la justice à laquelle ont droit les honunes 

 éclairés et utiles qui ont répandu plus d'une fois la lumière sur les points 

 obscurs de la statistique humaine, il ne faut pas imaginer que leurs obser- 

 vations ont dépassé celles de Deparcieux. Une étude approfondie tend à i 

 faire penser le contraire. Et si les motifs de cette opinion ne demandaient 

 des développements hors de toute proportion avec la mesure de ce Rapport, 

 il serait facile de les donner. 



» Il est assez curieux du reste que, dans la partie de son Mémoire qui 

 devait le plus attirer les regards attentifs de votre Commission, les Tables de 

 mortalité et de maladies, l'auteur lui-même vienne confirmer une fois de 

 plus l'exactitude de Deparcieux, ce Membre modeste à la fois et si plein de 

 bon sens de cette Académie. La nouvelle Table de mortalité ne diffère pas, 

 en effet, de celle de Deparcieux d'une manière essentielle. Si même on tient 

 compte de 1 9 1 1 observations rejetées, parce qu'elles se rapportent à des 

 individus dont l'âge est demeuré inconnu, un calcul très-simple fait voir que 

 la nouvelle Table devrait se rapprocher de l'ancienne encore davantage. 

 A ces 191 1 faits correspondent 79 décès. C'est, d'une part, --^ des individus •* 



vivants à des âges connus, dont le total n'est que de 4^ i58; et, de l'autre, 

 •j^j des décès d'âges connus, dont le recueil n'offre que 5 1 i . On voit donc 

 que ces faits négligés accroîtraient la mortalité de -^ ^ P^" près. Or, une 

 augmentation de -j^, sur tous les rapports de mortalité, aurait abaissé de 

 plus d'un an la durée de la vie moyenne de la nouvelle Table pour l'âge de 



C.R.,l854 1"-Semej(r< ft XXXVin.N» S. } '9 



