( 372 ) • 



). L'analogie de chaque portion de l'encéphale étant déterminée, il a 

 » consacré la dernière partie de son ouvrage à l'étude de leurs rapports 

 » comparatifs dans les quatre classes des Vertébrés : les propositions géné- 

 » raies qui suivent sont l'expression de ces rapports. » 



» Après une adhésion si positive de M. Cuvier aux déterminations de 

 /^encéphale que j'ai établies, que font les hésitations que l'on trouve dans 

 le l" volume de V Histoire naturelle des Poissons? Qui de nous ignore 

 qu'à l'époque de cette publication, M. Cuvier se préparait malheureuse- 

 ment à combattre les principes de la théorie des analogues de M. Geoffroy- 

 Saint-Hilaire, et, en particulier, celui des connexions, dont la déter- 

 mination de l'encéphale des Poissons est une des applications les plus 

 positives? 



» Dans la dernière séance de l'Académie, M. Duvernoy a dit qu'il ne 

 pouvait pas improviser une discussion sur un sujet si difficile. Mais qui 

 de nous deux est obligé d'improviser? Est-ce notre honorable collègue, 

 qui, pendant plusieurs mois, a eu dans ses mains le travail sur lequel il 

 a fait son Rapport? ou moi, qui, pendant la lecture de ce Rapport, suis obligé 

 de saisir, à la volée, les propositions qu'il renferme? 



» Aujourd'hui, M. Duvernoy me reproche de mètre mépris sur une 

 des assertions des auteurs ; ce qui se peut encore, car, d'après la préci- 

 pitation exigée par la publication de nos Comptes rendus, on ne peut pas 

 prendre connaissance des Rapports lus devant l'Académie, parce qu'ils sont 

 immédiatement livrés à l'impression. 



» Mais qu'importent de tels détails, dans le débat qui nous occupe ? Si la 

 base des déterminations de l'encéphale, adoptée par notre honorable col- 

 lègue, est erronée, qui ne voit que les propositions qu'il en déduit doivent 

 toutes en porter l'empreinte ? Or, c'est à démontrer que cette base est er- 

 ronée que je me suis particulièrement attaché dans toute cette discussion. 

 M. Duvernoy l'a bien compris ainsi. 



>) Car l'Académie a dû remarquer le soin que j'ai mis à me tenir à 

 l'écart dans ce débat; les intérêts de la science m'ont seuls préoccupé, 

 et, en défendant les principes, j'ai eu soin de faire remarquer la part 

 qui revenait dans le nouveau mouvement des études sur le système 

 nerveux, aux recherches d'Arsaki, ainsi qu'à celles de Meckel, de Du- 

 moulin et de MM. Carus etTiedemann. 



» Dans le Mémoire que l'Académie vient d'entendre, mes travaux sont 

 seuls mis en cause; et, si j'ai bien compris un des passages de ce Mémoire, 



