(6i6) 



courant ( en ayant soin de ne pas interrompre le circuit) , j'ai déterminé le 

 nouvel azimut de la teinte de passage, et j'ai mesm-é de nouveau l'inten- 

 sité de l'action magnétique. La différence des deux azimuts donnait évi- 

 demment le double de la rotation du plan de polarisation, et je n'avais 

 qu'à comparer cette différence à la moyenne des intensités de la force ma- 

 gnétique déterminée au commencement et à la fin de l'expérience. Je n'ai 

 regardé comme satisfaisantes que les expériences où la différence de ces in- 

 tensités n'excédait pas un centième de leur valeur moyenne. 



» J'ai expérimenté sur le verre pesant de Faraday (i), le flint ordinaire 

 et le sulfure de carbone. La loi manifestée par les expériences a été très- 

 simple. Il y a proportionnalité entre la rotation du plan de polarisation et 

 l'intensité de la force magnétique. Cette proportionnalité se maintient, 

 soit qu'on fasse varier l'intensité de la force magnétique en faisant varier 

 l'intensité du courant qui circule autour de l'électro-aimant, soit qu'on 

 change la distance des armatures. Il résulte de là qu'on peut formuler de la 

 manière suivante la loi élémentaire du phénomène : La rotation magné- 

 tique du plan de polarisation produite par une tranche élémentaire d'une 

 substance monoréfringente, varie avec la distance et l'énergie des centres 

 magnétiques qui agissent sur la substance, exactement suivant la même loi 

 que l'action qu'exercerait le système de ces centres magnétiques sur une 

 molécule de fluide magnétique occupant la même position que la tranche 

 considérée. 



» M.Wiedemann avait déjà démontré que la rotation produite par l'élec- 

 tricité seule, sans l'intervention du magnétisme, était proportionnelle à 

 l'intensité des courants électriques. Ce résultat s'accorde entièrement avec 

 la loi précédente. 



» Je me trouve au contraire en contradiction complète avec une loi for- 

 mulée par M. Bertin, d'après laquelle la rotation due à l'influence d'un seul 

 pôle magnétique décroîtrait en progression géométrique, lorsque la distance 

 de la substance transparente au pôle croîtrait en progression arithmétique. 

 L'explication de ce désaccord n'est pas difficile. M. Bertin considère comme 

 pôle la surface terminale du fer doux d'une des branches de l'électro- 

 aimant de M. Ruhmkorff. Or, cette surface ne saurait être regardée comme 

 un pôle, du moins si l'on attribue à cette expression le sens précis qu'on 

 doit lui donner : c'est un système de centres magnétiques distribués sur 



(i) Je possédais deux échantillons de ceUe précieuse substance : l'un appartenait U 

 la collection de l'École Normale, l'autre avait été rais à ma disposition par M. de la Rive. 



