( 367 ) 



» Voici en peu de mots le jugement qu'en porte M. Cuvier dans la Note 

 déjà citée, jugement qui date de 1828, et contre lequel M. Serres n'a fait, 

 que je sache, aucune réclamation. 



a Le grand volume et la cavité des tubercules quadrijumeaux dans les 

 » foetus de Mammifères, déterminent M. Serres à prendre, comme Arsaky, 

 » les lobes de devant le cervelet pour les analogues de ces tubercules, et 

 » à considérer en général Y encéphale des Poissons comme représentant, à 

 » beaucoup d'égards, celui des/œtus des animaux supérieurs. » 



» C'est ce point de vue, que l'expérience a démontré comme inexact, 

 qui l'empêche d'accepter d'autres déterminations des parties du cerveau 

 des Poissons que celles auxquelles il s'est fixé il y a à présent six lustres. 



» Les sciences d'observations admettent nécessairement des progrès in- 

 cessants et dans les faits et dans leur interprétation. 



» Je suis heureux, pour ma part, malgré plus d'un demi-siècle d'expé- 

 riences, de les signaler quand je puis les reconnaître après un mûr examen, 

 comme je l'ai fait dans mes deux Rapports sur les Mémoires de MM. Phili- 

 peaux et Vulpian. 



» Quant au premier de ces Rapports, sujet des observations critiques, 

 tardives et insolites de M. Serres, je ne crois pas avoir une syllabe à en 

 changer. 



» Au reste, il appartient depuis dix-sept mois au domaine public; je me 

 soumets respectueusement au jugement que les anatomistes en auront 

 porté , depuis qu'il a paru dans le Compte rendu de l'Académie du 

 2 août i852. 



» Déjà, dans la séance du 24 octobre dernier, notre honorable collègue 

 et confrère, dans un article ayant pour titre principal : Anthropologie, et 

 pour titre secondaire : Note relative à la détermination de V encéphale des 

 Poissons, avait dit en quelques lignes que les déterminations de MM. Phili- 

 peaux et Vulpian différaient très-peu de celles de Camper et de Haller. 



» La Note insérée à la suite de mon second Rapport, lu dans la séance 

 dernière, si je l'ai bien comprise, se compose de deux objections princi- 

 pales. 



» La première est relative à la détermination des hémisphères cérébraux 

 chez les Poissons Sélaciens . 



» Notre honorable confrère suppose à tort, que MM. Philipeaux et Vulpian 

 ont pris les lobes optiques pour les hémisphères. 



» Us ont déterminé les hémisphères de ces Poissons comme M. Serres, 

 mais avec un progrès ; en ce qu'ils y ont distingué des lobes olfactifs te- 



48.. 



