(424) 



discussions qui ont le double inconvénient de ne pas avancer la science, et 

 de détourner de travaux qui se multiplient sous vos pas, à mesure qu'on 

 descend le torrent de la vie. » 



Deuxièmes remarques sur l'encéphale des Poissons; /ja/- M. Serres. 



« Je vais essayer de répondre à cette troisième et dernière attaque de 

 M. Duvernoy, et, en résumant cette discussion, j'espère en faire ressortir la 

 certitude des principes qui dirigent l'anatomie comparée moderne, dans ses 

 investigations si difficiles. 



» Dans ma précédente réponse à notre collègue, j'ai dit, en parlant des 

 éminences mamillaires de l'homme : 



« Ce caractère humain est trop important en anthropologie, pour le 

 » livrer sans défense à la zootomie, et permettre qu'on le fasse descendre 

 » de la simiologie à l'encéphale si dégradé des Poissons, en passant par les 

 » Phoques, ainsi que le faisait xui zootomiste célèbre que l'Académie a 

 » perdu il y a quelques années. Car, l'Académie ne l'a pas oublié, c'est par 

 » là que la discussion a commencé. » 



» Et j'ajoute : Aujourd'hui, c'est par là qu'elle va finir. 



» En effet, en m'excusant devant l'Académie de la longueur des détails 

 ■ dans lesquelsj'avais été obligé d'entrer pour établir la certitude de la déter- 

 mination anatomique des lobes optiques des Poissons, j'ai terminé par la 

 phrase qui suit : 



« Notre honorable confrère m'a reproché d'avoir confondu le tuber 

 » cinereum avec les éminences mamillaires. L'Académie jugera, par les 

 » détails anatomiques dans lesquels je viens d'entrer, lequel de nous deux 

 » a fait cette confusion, et elle excusera, je l'espère, la longueur de ces 

 » détails par la nécessité où je suis, comme professeur d'anthropologie au 

 » Muséum, de ne pas laisser abaisser arbitrairement l'homme au-dessous 

 » du rang élevé et exceptionnel dans lequel la nature l'a placé par son 

 » organisation physique. » 



» C'est cette phrase terminale que M. Duvernoy a cru pouvoir relever, 

 comme si elle lui eût été personnellement adressée, afin de donner à sa 

 dernière attaque une apparence de fondement. 



» Quelques mots d'explication suffiront pour mettre absolument à néant 

 cette apparence. 



» Premièrement, cette phrase terminale ne concerne en rien notre hono- 

 rable collègue; secondement, les termes mêmes de la discussion prouvent 

 qu'elle ne saurait le concerner. 



