( 7o6 ) 



son opinion. Mais, pour que cette discussion soit fructueuse, pour qu'elle 

 conduise au but, nous avons besoin de rappeler les phases que la question 

 a traversées depuis Saussure, et de mettre en lumière les efforts souvent 

 dissimulés, mais toujours persévérants, qu'on a faits depuis deux ans pour 

 mettre la théorie qui fait dériver l'azote des plantes de l'ammoniaque de 

 l'air, en harmonie avec les faits de la grande culture qui la démentent. 



» Les premiers travaux dont l'absorption de l'azote par les plantes a été 

 l'objet remontent à Saussure. Dans les expérience de Saussure il n'y eut 

 jamais absorption d'azote. Mais nous savons maintenant que les résultats 

 obtenus par ce savant tiennent à l'insuffisance de la méthode qu'il a suivie. En 

 effet, si l'on cultive du trèfle et des pois dans le sable calciné, qu'on les arrose 

 avec de l'eau pure, et qu'on les enferme dans l'intérieur d'un pavillon vitré 

 pour les mettre à l'abri des poussières qui voltigent dans l'air, on trouve que 

 ces plantes absorbent de notables quantités d'azote. L'expérience en a été 

 faite pendant deux années de suite par M. Boussingault, et toujours avec le 

 même résultat. D'un autre côté, j'ai vérifié moi-même la réalité de cette 

 absorption. Ainsi, tout le monde convient que les plantes tirent une partie de 

 leur azote del'air; maislesunsattribuentl'originedecetazoteà l'ammopiaque 

 de l'air, etlesautresà l'azote lui-même. Cette dernière opinion est celle que je 

 soutiens. 



» Les savants qui préfèrent l'opinion contraire, les savants qui font remon- 

 ter à l'ammoniaque de l'air l'origine de l'azote des végétaux, accordent à la 

 pluie un rôle considérable dans le phénomène. Ils admettent que la pluie 

 condense, sous un faible volume, les traces d'ammoniaque qui sont répan- 

 dues dans l'air, et amène à la plante, sous une forme réduite, l'azote qu'elle 

 doit absorber; ainsi l'eau de pluie est le véhicule de l'ammoniaque. Mais 

 si cette opinion est vraie, nous avons un moyen bien simple de le savoir. 

 En effet, il faudra de toute nécessité que, dans l'eau de pluie qui tombe sur 

 I hectare de terre dans le cours d'une année, il y ait assez d'ammoniaque 

 pour rendre compte de l'azote excédant que certaines récoltes contiennent, 

 sur l'azote du fumier qui a servi à les produire. Sous ce rapport, les faits sont 

 contraires à la théorie. En Alsace, la récolte que produit i hectare de terre 

 cultivé en topinambours, contient 43 kilogrammes d'azote de plus que le 

 fumier que cette terre a reçu. D'un autre côté, l'eau qui tombe sur une 

 surface de i hectare ne contient que '5'',54 d'ammoniaque, ou 2'',92 d'azote. 

 Évidemment, les 43 kilogrammes d'azote absorbés par les plantesne peuvent 

 venir des a'', 92 amenés par la pluie. 



» A cela on répond que, dans l'eau de pluie^ il y a des nitrates, et l'on 



