( io58 ) 



trouvés dans les intestins et l'estomac des en&nts n'étaient que du ligneux 

 et de la cellulose non digérés. 



» Un fait digne de remarque est le temps qui s'est écoulé entre les deux 

 morts (dix-nevif heures). La plus jeune, moins forte et ayant peut-être mangé 

 plus de chardon vénéneux (il me parait certain que les enfants en avaient 

 mangé de plusieurs espèces) est morte la première. L'aînée, présentant plus 

 de résistance vitale, est morte longtemps après. La première n'a pas été à la 

 selle et n'a pas rendu de poison ; la deuxième a dû aller à la garde-robe, 

 aussi ses intestins étaient-ils vides, et l'inflammation était-elle moins bornée. 

 Cette dernière enfant avait aussi, le 8 au matin, accusé des coliques aux- 

 quelles on n'avait pas fait attention , les parents étant occupés auprès de 

 sa sœur agonisante. 



» Le père a aussi trouvé dans sa maison des fragments de racine à' Atra- 

 ctylis, ou chardon à glu, comme il l'appelle ; il le connaît fort bien comme 

 mauvais à manger. 



» Ces enfants sont morts empoisonnés par une substance toxique, qui a 

 agi comme irritant (gastrite partielle ou générale, entérite), et comme stu- 

 péfiant du système ganglionnaire (paralysie pulmonaire), et en particulier 

 du ganglion ophthalmique ou orbitaire de Chaussier (dilatation de la pu- 

 pille^; ou même du trijumeau (dilatation de la pupille, resserrement des 

 mâchoires). 



» Troisième observation. — Un troisième enfant est mort empoisonné le 

 29 avril à 7 heures du soir. Le nommé Rlingler (Auguste) a présenté les 

 mêmes symptômes que les petites filles; il était âgé de quatre ans. L'au- 

 topsie n'a pas été faite ; mais d'autres enfants ont avoué qu'ils avaient mangé 

 ensemble des chardons, ils en ont même montré; seulement ceux-ci étaient 

 du Scoljmus et du chardon-marie. L'enfant mort, qui était le plus jeune, 

 aura par ignorance cueilli de VJtractylis^ qui croit parmi les Scoljmus, et 

 qu'à première vue, lorsque la tige de ceux-ci n'a pas encore poussé, il est 

 très-difficile de distinguer. 



» Il devenait intéressant de rechercher si \'yi trac tj lis gummijera était 

 bien réellement un poison^ à quelle substance alors il devait son action 

 toxique et comment il agissait sur les animaux vivants? C'est l'objet de la 

 seconde partie de cette Note. » 



Nous ne pouvons suivre l'auteur dans cette partie de son travail, et nous 

 devons nous borner à dire qu'après une analyse qui, faite dans des cir- 

 constances défavorables, ne lui semble pas à lui-même complètement satis- 



