( s 9 4) 



de principes, en laissant de côté ce qui était réellement en cause, savoir. 

 la démonstration expérimentale. C'est précisément le contraire que j'ai fait, 

 ainsi que le reconnaîtront, j'espère, toutes les personnes de bonne foi qui 

 voudront bien se donner la peine de relire ma Note du 25 avril, car cette 

 Note ne contient que les principes indispensables pour bien comprendre la 

 description d'une expérience destinée à prouver l'exactitude de la loi atta- 

 quée par MM. de la Provostaye et Desains. Je ne pouvais évidemment 

 indiquer aux physiciens un moyen simple et décisif de mettre hors de doute 

 la transmission constante du sel gemme pour les radiations calorifiques des 

 surfaces chauffées à des températures différentes, sans être bien persuadé 

 de son exactitude. Or, pour arriver à cette conviction, il fallait nécessai- 

 rement avoir recours à l'expérience. 



» Au surplus, pour montrer encore plus directement que mes argu- 

 mentations s'appuyaient sur les faits et ne constituaient pas des raison- 

 nements à priori, ainsi qu'on a bien voulu les définir, je dirai qu'avant 

 d'écrire ma Lettre , j'avais non-seulement constaté la précision de la 

 méthode qui s'y trouve rapportée , par un grand nombre d'observa- 

 tions (i38), afin d'avoir des moyennes bien comparables dans le cas de 

 l'égalité des conditions de grandeur et d'éloignement des surfaces rayon- 

 nantes, mais que j'étais même parvenu à rendre la transmission apparente 

 du sel gemme pour la chaleur de la surface chauffée à ioo degrés, supé- 

 rieure à celle de la surface chauffée tout près de l'incandescence, par une 

 très-légère augmentation de distance (5 millimètres) à l'ouverture de la 

 lame métallique la plus rapprochée. J'ajouterai, enfin, qu'il se présente, 

 dans ce cas, un phénomène fort singulier. 



» Lorsqu'on éloigne, entre certaines limites, la source calorifique de 

 l'ouverture susdite, la transmission du sel gemme augmente pendant que 

 *♦ l'intensité de la chaleur rayon née directement sur la pile thermoélectrique 

 reste toujours la même. 



« Ce n'est point ici le lieu de donner l'explication de ce fait, qui rentre 

 dans les lois connues du rayonnement calorifique. Mais il importe beau- 

 coup de faire remarquer aux physiciens qui voudront bien s'occuper de 

 vérifier le principe en question, que, pour des expériences aussi délicates 

 que celles dont il s'agit, lorsque, par suite de la faiblesse excessive du 

 «g rayonnement des surfaces chauffées à ioo degrés, on ne peut obtenir des 

 déviations bien prononcées dans le galvanomètre qu'à un grand degré de 

 rapprochement entre la pile et la source de chaleur, une méthode expéri- 

 mentale qui permet d'opérer sur des arcs de déviation de 3o à 35 degrés, 



