( 3 9 o ) 



vauts contemporains qui survivent encore n'ont point oublié les débats vifs 

 qui ont agité la fin de la carrière de ces deux grands hommes. 



» Deux écoles s'élevèrent, ou plutôt ressuscitèrent (i) alors en France; 

 et depuis cette époque les faits et les arguments qui se rattachent aux pro- 

 blèmes les plus élevés de l'anatomie, n'ont été envisagés, en quelque sorte, 

 qu'à travers du prisme de l'esprit de parti. Pendant de longues années, les 

 • travaux et les méditations habituelles qui ont occupé ma vie scientifique 

 ont été consacrés à la recherche des vérités fondamentales, recelées dans le 

 désordre au milieu duquel la disparition des deux grandes lumières de 

 l'école française avait jeté la philosophie de l'anatomie. 



» Je reconnais bien que dans sa forme actuelle, l'ouvrage auquel ces 

 considérations doivent servir de préface est peu propre à servir de guide à 

 celui qui s'apprête à faire les premiers pas dans l'étude de l'anthropotomie. 

 Il devra le lire, comme un livre hébreu, en commençant par la fin. Ainsi, 

 il jettera les yeux sur la dernière planche et apprendra les noms des divers 

 ossements dans la colonne des Noniina, en examinant d'abord les numéros 

 qui se rapportent au squelette humain, ensuite ceux des quadrupèdes, des 

 oiseaux, des reptiles, des poissons et enfin de l'archétype; après quoi il 

 aura à étudier chaque figure en détail à l'aide de la description dans le der- 

 nier chapitre (sur l'archétype vertébral). 



» Il se trouvera de cette manière en position de comprendre le second 

 chapitre (sur l'homologie générale), et le troisième chapitre (sur l'homologie 

 sériale); et, après avoir suffisamment examiné des squelettes naturels et des 

 crânes désarticulés, il se sera mis à même de se livrer à l'examen des 

 questions exposées dans le premier chapitre de l'ouvrage (sur l'homologie 

 spéciale). 



» L'état dans lequel se trouvait la science anatomique m'a imposé l'obli- 

 gation d'écarter les difficultés, et de faire en quelque sorte table rase par 

 les discussions qui remplissent ce chapitre. Il eût été impossible, par exem- 

 ple, d'énoncer une proposition d'homologie générale avant d'avoir établi 

 l'homologie spéciale des ossements qui s'y rapportent. Je me contenterai 

 d'ajouter que les conclusions auxquelles j'arrive dans cette nouvelle publi- 

 cation ont été soumises, depuis quelques années, au public des écoles d'ana- 

 tomie en Angleterre, où l'anatomie philosophique avait jusqu'alors excité 



(i) Car, comme a très-bien dit M. Flourens, dans son excellent éloge de Geoffroy : « La 

 lutte des deux philosophies n'avait pas commencé avec Aristote et Platon, et elle n'a pas fini 

 avec M. Cuvier et M. Geoffroy. » 



