(654 ) 



mais ces signes disparaissent quand on remplace l'air par la vapeur d'al- 

 cool, l'azote ou l'un quelconque des autres fluides élastiques que j'ai indi- 

 qués. Or il est clair qu'en substituant à l'air un autre fluide élastique, on 

 ne change pas le mouvement de la chaleur; donc le mouvement de la cha- 

 leur n'est pas la cause des signes électriques observés dans le cas où le tube 

 contient de l'air. A cela M. Le Roux objecte que pour conclure comme je 

 le fais, « il eût d'abord fallu s'assurer des circonstances suivantes : i° qu'il 

 » est nécessaire que le tube soit ouvert par une de ses extrémités; a° que 

 » l'extrémité ouverte doive plonger dans la flamme ; 3° que l'alcool n'agit 

 » pas par sa vaporisation, quand on l'introduit dans le tube. » Je réponds : 

 i° Je n'ai dit nulle part qu'il fût nécessaire que le tube fût ouvert par une de 

 ses extrémités, je me suis servi tantôt de tubes ouverts, tantôt de tubes fer- 

 més, suivant la nature des substances que j'ai substituées à l'air; a° quand 

 je me suis servi de tubes ouverts, j'ai toujours employé des tubes de 1 5 à 

 20 centimètres de longueur, dont la partie ouverte se trouvait complète- 

 ment en dehors de la flamme : je n'aperçois pas du tout comment les deux 

 circonstances que je viens de mentionner peuvent infirmer le raisonnement 

 rappelé au commencement de cette Note; 3° quant à l'influence attribuée à 

 la vaporisation, je réponds deux choses : la première, qu'on réussit complè- 

 tement à faire disparaître les charges d'électricité vitrée observées par 

 M. Becquerel, en introduisant dans le tube de l'alcool absolu, dont la va- 

 porisation, suivant M. Le Roux, ne produit pas d'électricité; la seconde, 

 qu'on fait cesser également les signes d'électricité vitrée en remplaçant l'air 

 par certains gaz permanents, et que, dans ce cas, la vaporisation est 

 évidemment hors de cause. 



» Je vais maintenant discuter l'expérience de M. Le Roux, qui consiste à 

 produire un courant au moyen de deux fils de platine engagés dans une 

 masse de verre plein ; me trouvant éloigné de Paris, je n'ai pas pu répéter 

 cette expérience, mais je la suppose exacte, et j'admets même, pour un 

 instant, qu'il soit établi que le courant observé par M. Le Roux est dû au 

 mouvement de la chaleur : il n'en résultera pas du tout que le mouvement 

 de la chaleur soit aussi la cause des signes électriques observés par M. Bec- 

 querel. Dans l'expérience de M. Le Roux, les gaz ambiants n'ont point d'in- 

 fluence sur le développement de l'électricité ; dans l'expérience de M. Bec- 

 querel, au contraire, les résultats obtenus varient avec la nature des gaz qui 

 touchent le tube de verre intérieurement et extérieurement ; il n'y a donc 

 pas d'assimilation à établir entre les deux expériences. 



» Maintenant, examinons en elle-même l'expérience de M. Le Roux. 



