( 82 ) 



diverses hauteurs. Ainsi, en calculant, d'après cette nouvelle déclivité, la 

 vitesse du courant de l'inondation du 21 novembre 1800, vis-à-vis le 

 Mouqfâr, on trouve qu'elle aurait dû être de 60 centimètres. Or, cette vi- 

 tesse étant beaucoup plus grande que celle qui a été observée, on doit en 

 conclure que la nouvelle déclivité est trop forte, et, par conséquent, que le 

 nivellement de 1847, qui élève l'étiage à i4 m ,o8 au-dessus de la basse mer 

 à Suez, renferme une erreur notable. 



» Puis, si l'on compare les résultats des deux nivellements sur les points 

 n os 208 et 5o3, on verra : i° que le fond du canal, vis-à-vis le Mouqfàr, est 

 situé à 6 m , 1 5 au-dessus du sol de la vallée des Toumylâts, près de Byr-Raz- 

 el-Ouadi, suivant le nivellement de 1799, tandis que le nivellement de 1847 

 place ces deux points au même niveau; 2" que les deux ordonnées corres- 

 pondantes au premier point présentent une différence de 9™, 36 pour la 

 situation de ce point, et celles du second, 1 5 m ,5i . 



» Les circonstances de l'inondation extraordinaire de 1800 ayant con- 

 firmé le résultat du nivellement de 1799, entre l es points n os 208 et 5o3, de 

 maniés e à ne laisser aucun doute sur son exactitude, on doit nécessaire- 

 ment en conclure que cette partie du nivellement de 1 847 renferme une 

 erreur de 6 mètres au moins. 



» Quant aux différences des ordonnées correspondantes à chacun de ces 

 points, il est évident qu'elles sont produites, en partie, par cette erreur et 

 par celle qui a déjà été signalée. 



» Maintenant, si l'on veut bien observer que la question de la différence 

 de niveau des deux mers se réduit à savoir si l'étiage du Nil au Méqyàs est 

 situé au-dessus ou au-dessous delà basse mer à Suez, on verra que les erreurs 

 qui viennent d'être indiquées doivent nécessairement avoir déplacé la posi- 

 tion de ce point, et conduit à une solution différente de celle qui a été 

 donnée par le nivellement de 1799. » 



physique. — Note sur les signes électriques attribués au mouvement de la 

 chaleur; par M. J.-M. Gaugain. 



(Commissaires, MM. Becquerel, Pouillet, Regnault, Despretz. ) 



« Je me propose de discuter dans cette Note une expérience célèbre, sur 

 laquelle on s'est appuyé pour établir en principe que le mouvement de la 

 chaleur développe de l'électricité. Je vais faire voir que les signes électriques 

 obtenus dans cette expérience sont dus à un couple gazeux analogue à celui 

 qu'a découvert M. Grove. 



