( a8o ) 



paraison : 



M. Dollen observe plus tôt de o%22 



M. Struve le père plus tard de o 8 ,og 



M. Petersen plus tard de o s ,a4 



M. Henry, de Greenwich plus tard de o',4° 



par où l'on voit qu'entre M. Dollen et M. Henry, il y a dans les passages 

 au méridien une différence de o s ,62. 



Voici les résultats publiés, en i85a, par M. Airy, sur les erreurs person- 

 nelles, en i85o, des divers astronomes attachés, sous sa direction, à l'obser- 

 vatoire de Greenwich. En prenant M. Dunkin pour terme de comparaison, 

 on trouve : 



M. Dunkin — M. Main = — o%o3 



M. Dunkin — M. Henry = 4- o s ,o8 



M. Dunkin — M. Ellis = — o%i5 



M. Dunkin — M. Rogerson = — o s ,48 



M. Dunkin — M Ferguson = — o s ,oi 



M. Dunkin — M. Glaisher =s + o 8 ,o4 



M. Dunkin — M. Henderson s= — o%26 



d'où il suit qu'entre M. Henry et M. Rogerson, la différence des passages ai» 

 méridien s'élève à o 8 , 56. 



Ayant imaginé, vers le milieu de l'année 1842, à la suite de quelques 

 comparaisons faites entre une pendule et les chronomètres déposés à l'Ob- 

 servatoire, que toute erreur personnelle disparaîtrait, même à l'égard des 

 observateurs chez lesquels elle atteint la plus grande valeur, lorsque ces 

 observateurs n'auraient à considérer que l'un des deux éléments dans les- 

 quels réside une observation du passage au méridien, j'engageai mes colla- 

 borateurs à vérifier ma conjecture, en faisant des observations que je vais 

 rapporter. 



L'un de ces jeunes astronomes, M. Goujon, celui chez lequel s'était ma- 

 nifestée la plus forte équation personnelle, fut invité à marquer par un tope 

 ou par un coup sec le moment où, suivant lui, une étoile passerait sous le 

 fil du réticule, et à laisser à M. Eugène Bouvard le soin d'évaluer à une pen- 

 dule voisine la seconde et la fraction de seconde correspondant à ce signal. 

 Il fut constaté ainsi que dans ce mode d'observation, l'erreur personnelle 

 de M. Goujon avait totalement disparu, quoique, suivant le procédé ordi- 

 naire , elle ne fût pas au-dessous de o%4- Ces observations sont du 

 i er janvier i843. 



Malgré toute l'improbabilité qu'il y aurait eu à attribuer l'erreur person- 



