( 3.i ) 



hypothèse que rien ne justifie, ou plutôt que tous les faits connus démen- 

 tent, car, comment s'y fier, quand on voit, par exemple, qu'un simple chan- 

 gement de manœuvre, insignifiant en apparence, réduit la différence des 

 latitudes, des deux côtés du zénith, de i 2" à 7"? 



» Ce qu'il y a de curieux dans les cercles répétiteurs, c'est que la pre- 

 mière mesure de la distance zénithale d'un astre est exempte de l'erreur en 

 question ; sauf quelques erreurs plus petites et plus faciles à analyser, dont 

 je ne me préoccupe point encore, cette première mesure est juste. La 

 deuxième mesure, exécutée par répétition, introduit la moitié de l'erreur; 

 la troisième en introduit les deux tiers ; la quatrième mesure en introduit les 

 trois quarts, etc., en sorte que plus on répète, plus on se trompe, jusqu'à ce 

 qu'enfin, à la dixième ou à la vingtième opération, l'erreur se trouve inté- 

 gralement introduite, et il faut alors songer à la tâche ingrate de l'éliminer. 

 N'est-il pas plus rationnel de ne pas l'introduire? N'est-il pas cent fois pré- 

 férable de s'en tenir à cette première mesure où l'erreur n'existe pas en- 

 core? Et qu'on ne m'objecte pas ici les défauts des divisions; cette objec- 

 tion, valable peut-être du temps de Bellet ou de Lenoir, ne l'est plus depuis 

 Reichenbach, Repsold, Ertel et Gambey. D'ailleurs on peut étudier ces 

 erreurs de division, ou suivre les méthodes spéciales qui permettent de 

 les atténuer indéfiniment tout aussi bien que la répétition (1). 



» Laissons donc de côté dorénavant ce nom de cercle répétiteur, rem- 

 plaçons-le par celui de cercle géodésique, applicable à toute la famille des 

 instruments portatifs dont on peut se servir pour la mesure des angles ver- 

 ticaux, et posons-nous la question suivante, débarrassée désormais de la 

 singulière complication que nous venons d'analyser : 



» Quelle méthode faut-il suivre pour mesurer exactement une latitude 

 avec un cercle géodésique ? 



» Voici ma réponse : Opérer sur le terrain par les méthodes mêmes que 

 l'on suit dans les grands observatoires fixes, sauf les différences qui résul- 

 tent nécessairement : 



» i°. De la petitesse de l'instrument; 



» 2 . De l'impossibilité où l'on se trouve d'ordinaire d'en étudier les 

 divisions ; 



» 3°. De la nécessité de prévoir et d'éliminer en bloc une foule de petites 

 erreurs provenant de l'usage des niveaux, de certains défauts de la lunette, 



f 1) Je n'ai pas besoin de dire que la méthode de la répétition n'est nullement en cause ici, 

 mais bien certaines applications spéciales de cette méthode à la mesure des angles verticaux. 



4i- 



