( 356 ) 



également certains; d'autant plus qu'ils se contrôlent l'un l'autre, comme 

 on le verra plus loin . 



» Epoques de 1 753 et 1759. — Il en est de même des nombres relatifs à ces 

 époques. Les observations du Soleil faites par Bradley valent toutes les autres 

 observations faites depuis, et ne le cèdent qu'aux observations actuelles. Or, 

 j'ai discuté les observations de Bradley avec un soin tout particulier, et les 

 deux résultats obtenus pour 1753 et 1759 se contrôlent l'un l'autre. 



» Époque de 1784. — Le nombre relatif à cette époque n'est établi que 

 par a3i observations de Maskelyne. J'ai cru pouvoir m'en contenter, parce 

 que les trois années d'observations ont donné chacune le même résultat. 

 De plus, Burckardt, dans le travail dont j'ai déjà parlé, a obtenu, 

 pour 1783, une position du périgée, dont on déduit la correction — 5a", 2, 

 voisine de — 56", 4 que j'ai trouvée directement, et qui, dès lors, a très-cer- 

 tainement une précision suffisante. 



» Ainsi, l'examen individuel des diverses positions du périgée ne permet 

 pas de douter de leur exactitude. L'examen de leur ensemble va, de son 

 côté, nous fournir une vérification décisive. Si, représentant le temps par 

 des abscisses, on élève des ordonnées proportionnelles aux corrections du 

 périgée, on reconnaît, au premier coup d'œil, qu'on peut mener, par les 

 -extrémités de ces ordonnées, une courbe parfaitement régulière. Par là se 

 trouve établie, entre les neuf positions obtenues pour le périgée, une conti- 

 nuité qui achève de porter la conviction que Jes déterminations individuelles 

 jouissent de toute l'exactitude désirable. 



» Il résulte de la discussion précédente, non-seulement que les varia- 

 tions reconnues dans la position du périgée ne proviennent pas d'erreurs 

 dans la réduction des observations, mais encore qu'elles ne sauraient être 

 attribuées à des inexactitudes dans le calcul des perturbations. Nous avons, 

 en effet, à deux époques distinctes, en 1784 et en 1846, constaté qu'en 

 employant les perturbations données dans la Mécanique céleste, on arri- 

 vait à la même situation du périgée que par mes Tables, et qu'à une troi- 

 sième époque intermédiaire, en 1801, l'écart obtenu au moyen de mes 

 Tables, eût été plus. considérable avec les formules de la Mécanique céleste. 

 Et quant à l'hypothèse que Laplace aurait omis dans le mouvement du 

 périgée, une inégalité périodique qui m'eût également échappé, le soin 

 avec lequel j'ai repris toutes ces théories me permet de ne pas m'y arrêter. 



» Ajoutons que lors même qu'on laisserait de côté les observations de 

 Bradley, ce à quoi on n'est pas autorisé, on n'en resterait pas moins dans 

 l'impossibilité de représenter le mouvement du périgée. Si, en effet, on sup- 



