( 36o ) 



à dire sur la beauté de cette conception ; mais ici, en France, cette méthode 

 est moins connue, et il est bon de rappeler d'abord que les travaux géodé- 

 siques de Bessel sont basés sur l'emploi de cet instrument. Jamais on n'avait 

 vu, en astronomie, de travaux si parfaits. Ou dirait que la dernière limite 

 de la précision a été atteinte, surtout dans la mesure de la constante de 

 l'aberration, par l'illustre directeur de l'observatoire de Poulkova. J'ai 

 besoin d'avertir aussi que les critiques suivantes ne s'adressent qu'à l'emploi 

 géodésique de l'instrument; c'est à peine s'il en ressort une objection qui 

 ait trait à l'admirable instrument de Poulkova. Mais ici, comme pour les 

 méthodes précédentes, je dirai toute ma pensée. 



» Il y a trois objections à faire. Elles portent: i° sur l'intervention du 

 temps; i° sur l'usage du niveau en géodésie; 3° sur un vice mécanique de 

 l'instrument. 



» A quelle condition les battements de la pendule remplaceront-ils, avec- 

 avantage, les divisions d'un cercle? Évidemment il faut que la marche diurne 

 de la pendule soit déterminée avec exactitude, et qu'elle soit rigoureuse- 

 ment uniforme. Je ne pense pas que celte dernière condition soit jamais 

 réalisée suffisamment sur le terrain, parce que, sous la tente géodésique, il 

 est difficile d'abriter assez la pendule contre les variations de température. 

 On se trouve donc conduit à resserrer de plus en plus près du zénith le 

 choix des étoiles observées, afin de donner une moindre influence à l'élé- 

 ment dont il s'agit, et par cela même on arrive à cette conclusion que nous 

 retrouvons toujours : observer au zénith même. Cet argument est renforcé 

 par d'autres considérations sur lesquelles il est inutile de s'appesantir; par 

 exemple, lorsque l'intervalle est trop grand, l'observation dure trop et peut 

 manquer par quelque circonstance atmosphérique. 



» Passons au second point : il s'agit du niveau. Dans un grand observatoire, 

 comme celui de Poulkova, l'usage des niveaux n'offre point d'impossibilité. 

 Mais, sur le terrain, est-il facile de traiter cet accessoire délicat avec toutes les 

 précautions nécessaires? Je ne le pense pas. Il faut d'abord se procurer un 

 de ces merveilleux niveaux que l'on construit en Allemagne. Puis il faut le 

 protéger contre les rayonnements extérieurs, contre ceux de l'observateur 

 lui-même, et pour cela il faut lui élever des abris particuliers et le lire à 

 distance avec une lunette, en attendant avec patience que les mouvements 

 si lents de la bulle se soient arrêtés. Traité autrement, le niveau devient 

 infidèle. J'irai même plus loin, et je soutiendrai que le niveau est inférieur, 

 comme conception instrumentale, au simple bain de mercure. L'un et l'autre 

 reposent sur un théorème élémentaire d'hydrostatique; mais quelle diffé- 



