( no6 ) 



n'observent pas le Soleil de la même manière, le but qu'on doit se proposer 

 pour la correction de ces erreurs personnelles est de rendre les observa- 

 tions comparables, en les rapportant toutes à un même point de l'astre. 

 Cette condition essentielle du problème est néanmoins omise dans le 

 Mémoire dont il a été fait rapport à l'Académie, dans la séance du 3o mai 

 dernier, et dans le Rapport lui-même. La considération du demi-diamètre 

 à laquelle on s'arrête, ne peut à elle seule fournir aucun moyen de com- 

 parer les déterminations du centre du Soleil faites par deux astronomes ; 

 les différences qui pouvaient exister entre leurs observations, subsistent 

 en entier après la correction dont on a recommandé l'emploi. » 



Réponse de M. Mauvais aux observations de M. Le Verrier. 



« Je crois avoir suffisamment établi, par les explications verbales que 

 j'ai eu l'honneur de soumettre à l'Académie, que j'avais, clans mon Rapport 

 du 3o mai dernier sur un Mémoire de M. Goujon, donné une exposition 

 exacte des différences signalées par M. Le Verrier dans sa Note du 28 février, 

 entre les observations des deux bords du Soleil par divers astronomes, et 

 qui exigeraient une correction spéciale pour chaque bord, afin d'en déduire 

 correctement la position du centre. 



» Il me reste à ajouter quelques mots pour justifier les conclusions mêmes 

 de ce Rapport. 



» Pour bien apprécier le travail de M. Goujon, il faut se reporter à 

 l'époque de sa communication, en 1849. Les observations complètes du 

 Soleil se calculaient alors, sans correction spéciale, sur la moyenne des 

 deux bords observés, et celles où un seul bord avait pu être observé, en 

 tenant compte de la durée du passage du demi-diamètre donné dans les 

 Tables. Or il est de toute évidence que les différences constatées par 

 M. Goujon sur les diamètres observés par différents astronomes, introdui- 

 saient, dans la position conclue du centre, en ne tenant compte que du 

 diamètre des Tables, des erreurs notables qui étaient en grande partie et 

 souvent totalement supprimées par la correction proposée par lui-même. 



» Que plus tard, en examinant de plus près la question, on propose 

 une méthode de correction plus exactement destinée à suivre toutes les 

 irrégularités de ces différences, cela sera certainement plus avantageux, 

 surtout si, en discutant les observations faites en différents observatoires, on 



