( 344) 



n'a pas à intervenir dans ce débat. Mais le secrétaire, M. Arago, a profité de 

 cette circonstance pour s'expliquer sur des articles insérés dans les journaux 

 politiques, par des amis de M. Charles Emmanuel, et par M. Charles Emma- 

 nuel lui-même. 



Une Commission, composée de MM. Arago, Liouville et Babinet, fut 

 chargée, il y a quelque temps, d'examiner un ouvrage de M. Charles Emma- 

 nuel ; M. Arago avait accepté les fonctions de rapporteur. Mais les hérésies 

 astronomiques qu'il aperçut dans l'ouvrage en question le détournèrent 

 d'accomplir son oeuvre. M. Charles Emmanuel prétend, en effet, contre 

 l'opinion unanime de tous les astronomes anciens et modernes, que le mou- 

 vement propre des planètes, au lieu de s'effectuer de l'occident à l'orient, 

 s'exécute de l'orient à l'occident; il y a plus, M. Charles Emmanuel essaye, 

 dans plusieurs chapitres de son ouvrage, de prouver que la durée de la 

 rotation de la Terre sur elle-même est égale à la durée du jour solaire, et 

 non à celle du jour sidéral. Ces deux énormités, et ce ne sont pas les seules 

 que le livre renferme, m'ont prouvé, a dit M. Arago, que les systèmes de 

 M. Charles Emmanuel ne méritent pas de fixer un seul moment l'attention 

 de l'Académie; je lui demande, en conséquence, d'être dispensé de lui 

 faire un Rapport à ce sujet et d'accepter ma démission de Membre de la 

 Commission. 



M, Liouville, partageant de tout point les opinions défavorables de 

 M. Arago, au sujet des objections sans fondements que M. Charles Emma- 

 nuel a dirigées contre ce qu'il appelle Y Ecole dominante, c'est-à-dire contre 

 l'école de Copernic, de Tycho, de Kepler, de Newton, de Bradley, de 

 Lacaille, de Laplace, etc., demande aussi que son nom soit rayé de la liste 

 des Commissaires. 



M. le Président fait remarquer que tout ce qui vient d'être dit doit être 

 regardé comme un Rapport suffisant sur les opinions de M. Charles Emma- 

 nuel, et qu'on peut considérer, dès ce moment, la Commission comme 

 dissoute. 



Cette décision ne soulève aucune objection dans le sein de l'Académie. 



M. Dujardijv, de Lille, transmet divers renseignements sur des incendies 

 dont les ravages auraient pu en partie être prévenus par l'emploi de la 

 vapeur d'eau, et il insiste sur l'utilité qu'il y aurait à provoquer l'emploi 

 de ce moyen . 



M. Dujardin adresse une deuxième Lettre concernant la question de 

 priorité relativement à cet emploi de la vapeur. L'Académie ne peut inter- 

 venir dans cette question par les moyens que propose M. Dujardin. 



