( 8ig ) 

 dichaud une question d'organographie. Nous persistons le soutenir, la 

 recherche de Y origine des fibres ligneuses est une question d'organognie, 

 et nullement d'organographie. Sur ce point, j'en appelle au jugement non 

 pas seulement de tous les botanistes, mais de tous les biologistes, c'est-- 

 dire de tous ceux qui s'occupent de la science qui embrasse l'tude des 

 tres organiss. L'origine, le mode de formation, le dveloppement d'un or- 

 gane, n'est-il pas une question que l'organognie seule peut rsoudre? En 

 persistant dire que le point que nous discutons appartient l'organogra- 

 phie, M. Gaudichaud montre, ainsi qu'il le dit lui-mme dans plusieurs 

 points de ses ouvrages, qu'il ne s'est jamais occup d'organognie, ou plu- 

 tt qu'il ne connat aucun des importants travaux qui, depuis vingt-cinq 

 ans, ont t publis sur cette partie nouvelle de la science. Si M. Gaudi- 

 chaud avait pris connaissance de ces travaux, s'il s'tait servi des lumires 

 que l'organognie rpand sur l'origine et le mode de formation des diff- 

 rents tissus et des organes qu'ils constituent, il serait arriv aux mmes 

 rsultats que nous, et il n'aurait pas continu soutenir une thorie qui 

 admet dans les vgtaux des fibres qui montent et des fibres qui descendent. 

 Il aurait vu que tous les organes des vgtaux la premire priode de leur 

 formation, quelle que doive tre plus tard la complication de leur organisa- 

 tion, sont d'abord uniquement composs de tissu utriculaire ; que c'est ce 

 tissu qui, en certains points, subissant, par les progrs de la vgtation, des 

 changements, de vritables mtamorphoses, se transforme soit en tissu 

 fibreux, soit en tissu vasculaire de toutes les formes. Ces transformations, 

 il aurait pu en suivre les progrs successifs. Ds lors, il et reconnu, admis 

 que les diffrents tissus qui constituent les organes, se forment, s'orga- 

 nisent dans la place mme qu'ils occupent, et que par consquent il n'y a 

 ni fibres qui montent, ni fibres qui descendent. 



L'Acadmie a pu tre tonne qu'avec des convictions aussi opposes 

 aux ides thoriques de M. Gaudichaud , nous ayons si longtemps gard le 

 silence, et laiss notre honorable confrre prsenter, sans rclamation, 

 sans rfutation de notre part, ses ides, qui nous paraissaient sans aucune 

 espce de fondements rels. Que l'Acadmie nous permette de lui faire con- 

 natre la cause de notre silence. Certes, c'est une question toute scientifique, 

 s'il en fut jamais une, que celle dont M. Gaudichaud a entretenu l'Acadmie 

 depuis si longtemps ; mais cette question, toute scientifique, a frjentt perdu 

 ce caractre dans les Mmoires de M. Gaudichaud. Elle est devenue une 

 question de personnes, je dois mme dire de personnalits. Des six Membres 

 dont se compose la Section de Botanique, M. Gaudichaud est le seul qui 



1 10... 



