( 3a6 ) 



M. Gratiolet me conteste la priorit des ides que j'ai mises; il les 

 attribue trois illustres physiologistes, Gall, M. Cruveilhier et Leuret. 



Ma thorie n'a rien de commun avec celle de Gall et de M. Cruveilhier, 

 puisque ceux-ci ne parlent uniquement que du volume absolu du cerveau, 

 sans tenir aucun compte de la diversit des types zoologiques. Je me bor- 

 nerai donc l'examen des ides de Leuret. 



Il est certain r que Leuret, dans son Anatomie compare du systme 

 nerveux, a mis des ides analogues aux miennes. C'est ainsi qu'il montre 

 (pages 877 et 378) que, dans certaines familles naturelles, les circonvolu- 

 tions sont moins compliques que dans les grandes. J'ai mentionn ces 

 passages dans mon Mmoire. Mais, dans tous ces passages, Leuret ne voyait 

 que quelques rgles particulires; il ne songeait point en tirer une 

 formule gnrale. 



Dans le passage suivant, Leuret s'exprime, il est vrai, d'une faon plus 

 explicite : Dans une mme famille, ordinairement, plus le cerveau grandit, 

 plus il se divise, plus aussi il acquiert d'ondulations (page 4oo). Mais 

 il ne faut point oublier que les ides de leuret diffrent des miennes en 

 un point capital. Ce savant physiologiste a cru devoir classer dans un groupe 

 part toutes les espces cerveau lisse, et dans un second groupe toutes 

 les espces cerveau prsentant des dpressions sans circonvolutions. Dans 

 cette manire de voir, la plupart des affinits naturelles des espces de 

 Mammifres sont mconnues; aussi la loi gnrale, qui est fonde entire- 

 ment sur la connaissance des groupes naturels, se trouve, dans la thorie 

 de Leuret, soumise des exceptions si nombreuses, que, tout en l'ayant 

 entrevue, il ne la mentionne que comme une' concidence curieuse et sans 

 aucune importance pour la physiologie. 



Aussi ces indications de Leuret ont-elles t compltement ngliges, 

 et par lui-mme et par tous les physiologistes qui l'ont suivi. Il n'en est 

 fait mention ni dans les Traits gnraux de physiologie, ni mme dans le 

 Mmoire spcial que M. Gratiolet a consacr l'tude des circonvolutions. 

 J'ai donc pens qu'il y aurait de l'intrt d'appeler l'attention des savants 

 sur cette question, qui me parat avoir une certaine importance en phy- 

 siologie. 



>j Enfin, M. Gratiolet termine ses observations par la phrase suivante : 

 Quant aux conclusions que M. Dareste a formules, au sujet des circon- 

 volutions considres dans leur rapport avec l'intelligence, il me semble 

 que les faits sont trs-loin d'tre favorables sa thorie; et, en effet, les 



