(466) 



et je contracte ici l'obligation de prouver immdiatement aprs son im- 

 puissance, l'insuffisance de ses partisans et tous les faux principes qu'il a 

 introduits dans la science, dont il retarde fatalement les progrs. 



L'auteur ne prononce pas, il est vrai, le nom de cambium dans l'ex- 

 trait de son Mmoire, mais je sais positivement qu'il l'a cach sous ses 

 trois corces, d'o il compte bien le faire sortir; moins, toutefois, qu'il 

 n'admette, comme pour les filets des racines adventives, des effets sans 

 causes, des tres organiss sans germes. 



Mais retournons aux objections de l'auteur. 



Troisime objection. Si du bois et de l'corce se dveloppent la 

 surface de la dcortication, etc. 



Nous arrivons enfin au fait principal de la communication. 



Comment se fait-il que l'auteur, qui est un homme d'un mrite rel, 

 et qui, comme je l'ai dit ailleurs, et pu faire de si bons travaux, en ne 

 suivant que les seules inspirations de son talent, se soit laiss entraner dans 

 la dplorable voie glutineuse du cambium? Comment se fait-il qu'avec sa 

 remarquable rudition scientifique, il soit venu prsenter comme nouveau, 

 l'Acadmie des Sciences, un des faits les plus anciennement connus, les 

 plus vulgaires et les plus longuement tudis. 



tait-ce pour rformer les doctrines errones de Duhamel du Mon- 

 ceau et autres, doctrines qui, je le reconnais, sont toutes fausses; ou les 

 miennes, sur le mme sujet, qui peuvent l'tre aussi? Non, je l'assure; 

 l'auteur du Mmoire n'est domin que par deux, ides, celle de combattre 

 quand mme la thorie des phytons, ce qui est bien prouv par son exorde, 

 par ses conclusions, et par ses premiers travaux; et celle de glorifier le 

 cambium de ses matres, de ses prcepteurs que, fort involontairement sans 

 doute, il va mettre dans le plus grand embarras. 



Mais abordons la question. 



L'auteur a trouv un arbre auquel on avait enlev une bande circu- 

 laire d'corce, et dont le bois dnud a form des plaques ligneuses recou- 

 vertes d'une sorte de crote corticale. 



Duhamel du Monceau, qui n'employait pas ordinairement le nom de 

 cambium, mais qui le connaissait trs-bien et faisait un frquent et malheu- 

 reux usage de la chose, n'et pas manqu de dire, la vue de ce fait : 

 Donc le bois forme de l'corce, donc l'corce forme du bois ; car, 

 pour lui, l'un et l'autre ne produisaient que leurs contraires : le cam- 

 bium du bois formait de l'corce, le cambium de l'corce formait du bois. 



L'auteur du Mmoire ne s'explique pas ce sujet; il laisse les thories 



