( 664 ) ' 



question aussi dlicate, ne le cdent en rien ceux que rclame M. Le Ver- 

 rier, et la marche qu'il prsente comme la seule bonne est prcisment la 

 marche que j'ai constamment suivie. Cela ressort, avec la plus complte 

 vidence, de tout l'ensemble de mes Mmoires, dont il ne faudrait pas juger 

 l'esprit par les quelques phrases qu'en a dtaches M. Le Verrier. Aussi, 

 ai-je une certaine difficult concevoir qu' moins de proccupations vri- 

 tablement surprenantes, M. Le Verrier ne se soit pas aperu de l'trange 

 contradiction dans laquelle il tombait lui-mme en me critiquant. Il m'en- 

 seigne, en effet, que la seule marche offrant quelques garanties dans la 

 question dont je m'occupe, consiste faire varier graduellement la vitesse 

 et discuter les rsidtats provenant de cette variation; et, immdiatement 

 aprs, il trouve qu'il n'y a aucune raison plausible de s'arrter prcisment 

 celle des hypothses rsidtant de la variation graduelle qui satisfait le 

 mieux en mme temps et aux observations et aux exigences d'une discus- 

 sion attentive. 



Du reste, je ferai remarquer l'Acadmie, et je tiens essentiellement 

 bien constater ce que je vais dire, je ferai remarquer que, dans mes di- 

 verses communications sur les bolides, je n'ai cess de dplorer l'incertitude 

 des observations effectues jusqu' ce jour; que j'ai constamment donn 

 mes rsultats avec une grande rserve, et comme des rsultats limites, fournis 

 par de laborieuses, par de dlicates discussions, que j'ai fait ressortir avec- 

 soin l'espce de futilit prtentieuse qu'il y aurait, dans l'tat actuel des 

 choses, entreprendre le calcul des influences perturbatrices et, en parti- 

 culier, celui de la rsistance de l'air dont, soit dit en passant, on tient compte, 

 d'ailleurs, implicitement et dans des limites d'exactitude plus que suffisantes 

 pour le seul degr d'approximation auquel on puisse prtendre, lorsqu'on 

 value la vitesse par l'observation. Agir donc, dans mes recherches, autre- 

 ment que je ne l'ai fait, dterminer des causes d'erreur, de beaucoup inf- 

 rieures videmment aux erreurs dont sont entaches les observations elles- 

 mmes, et considrablement influences, en outre, par les inexactitudes de 

 ces observations, ce serait, prcisment alors, si je ne me trompe, tomber 

 dans les illusions dont parle M. Le Verrier, illusions qu'il est sans doute bien 

 difficile d'viter dans des recherches aussi dlicates, mais contre lesquelles 

 j'avais tch nanmoins de me prmunir en suivant justement, pour les 

 autres dtails de ma discussion, la marche que M. Le Verrier est venu me 

 conseiller, aprs coup. J'ajouterai toutefois que, pour le bolide du 5 jan- 

 vier 1837, qui fait l'objet plus spcial de la critique de M. Le Verrier, il y 

 avait, moins encore que pour tout autre bolide, tenir compte de la rsis- 



