a trouve 



( 79 ) 



mtorologie. Rponse de M. Petit aux remarques prsentes par 

 M. Faye, dans la sance du 5 mai. (Tome XXXII, page, 667.) 



Je m'empresse d'adresser l'Acadmie quelques rflexions inspires 

 par la Note que M. Faye a bien voulu proposer mon apprciation dans la 

 sance du 5 mai . 



Mais, avant tout, j'exprimerai le regret que M. Faye n'ait pas cru de- 

 voir publier les observations dont il a donn les dtails l'Acadmie l'- 

 poque mme o elles ont t faites; elles auraient amen peut-tre d'autres 

 observations du mme genre, qui sont sans doute perdues pour la science, 

 et, en tout cas, une publicit immdiate et encore ajout leur autorit. 

 Les bolides clatants, ceux principalement qui laissent aprs eux des tra- 

 nes persistantes, sont trs-rarement aperus par des astronomes : encore 

 mme, ces tranes, quand elles existent, se dissipent-elles trop rapidement 

 en gnral, pour permettre de prendre des points de repre avec une grande 

 exactitude. Les observations faites par M. Faye eussent donc pu tre une 

 vritable bonne fortune pour la thorie des mtores lumineux-, lorsqu'on 

 songe surtout que, par une runion exceptionnelle des circonstances les plus 

 favorables, ces observations se rapportent des bolides clatants qui ont 

 laiss aprs eux des tranes immobiles pendant plusieurs minutes; que ces 

 bolides se sont montrs au moment o l'observateur avait sa porte une 

 pendule astronomique pour constater la dure du phnomne, une lunette 

 pour l'examiner, tout ce qui est ncessaire en un mot pour prendre des 

 mesures d'une prcision inespre. 



Je ferai remarquer ensuite que les considrations prsentes par 

 M. Faye ne sont pas applicables au bolide du 5 janvier 1837. En effet, d'a- 

 prs MM. les docteurs Sallot, Kuhn et Guiraudet qui observrent ce bolide, 

 la trane lumineuse formait une longue queue marchant aprs lui; mais il 

 n'est nullement question, dans les relations relatives au phnomne, de 



