( 4i ) 



ter l'tat de contraction dans lequel taient, par suite d'un long sjour dans 

 l'alcool, les Mollusques dont M. Souleyet avait d se servir, faute de pices 

 fraches. 



<> Au dfaut de preuves directes que l'on pt considrer comme, 1'arwi 

 de toute objection, MM. de Quatrefages et Soideyet ont eu recours des 

 preuves indirectes et analogiques. Le premier s'est appuy sur la conformit 

 <lc sa manire de voir avec les rsultats des recherches de MM. Milne 

 Edwards et Valenciennes sur la circulation de divers Mollusques, soit de 

 la classe des Gastropodes, soit des autres classes du mme embranchement. 

 Si cette conformit ne peut fournir les lments d'une dmonstration, du 

 moins te-t-elle au rsultat annonc par M. de Quatrefages le caractre 

 d'une exception singulire, et par l mme invraisemblable. Ainsi tombe 

 l'un des arguments les plus souvent opposs l'auteur, et assurment l'un 

 de ceux qui avaient le plus de valeur, selon les ides si longtemps et si gn- 

 ralement admises sur la prtendue perfection de l'appareil circulatoire dans 

 tout l'embranchement des Mollusques. De son ct, M. Souleyet a cherch 

 a confirmer ses vues par l'tude anatomique de divers Gastropodes pris en 

 dehors du groupe des Phlbentrs de M. de Quatrefages, mais parmi des 

 genres qui se lient intimement avec ces Mollusques, et sous deux points de 

 vue diffrents : tels sont les Doris et les Tritonies, qui sont aussi des Nudi- 

 branches, mais non des Phlbentrs, et les Diphyllidies, qui appartiennent 

 un autre ordre, mais y reproduisent une semblable disposition du tube 

 digestif et de ses annexes. Chez ces Mollusques, moins petits, et tissus plus 

 rsistants, M. Souleyet a essay de dmontrer, par des injections, l'existence 

 partielle d'un systme veineux, sinon parois propres, du moins bien 

 limit : les pices qu'il a mises sous nos yeux, tendent, en particulier, a 

 dmontrer l'existence d'une veine allant de l'ovaire vers les branchies, 

 veine dont l'auteur aurait aperu l'analogue chez les olides, mais sans 

 pouvoir l'injecter. La Commission a vu avec beaucoup d'intrt ces injec- 

 tions, principalement une injection faite chez une Tritonie. Mais, part 

 mme quelques objections qui ont pu s'lever sur le fait en lui-mme, la 

 Commission a d juger de ces preuves prises en dehors des Nudibranches 

 phlbentrs, comme des analogies invoques d'autre part; elle est loin de 

 les regarder comme sans valeur, mais elle ne saurait trouver en elles les l- 

 ments d'une dmonstration rigoureuse. Il est clair qu'en pareille matire, 

 et surtout l'gard de groupes encore si peu connus, c'est aux faits seuls 

 qu'il appartient de prononcer. La question de l'existence du systme vei- 

 neux chez les Phlbentrs reste donc encore douteuse. 



C. R., i85i, 1 er Semestre. (T. XXXII, !\ 8.) 6 



