( ih) 



Rien assurment n'est respectable nos yeux comme une opinion con- 

 sciencieuse et franchement exprime. Mais de ce qu'elle est formule avec 

 une profonde conviction, rsulte-t-il qu'elle soit incontestable? Nous ne le 

 pensons pas, surtout dans le cas prsent. 



Il rsulte de l'article que nous venons d'indiquer, et dont nous avons 

 fait une analyse complte pour nos dbats subsquents, que des observa- 

 tions, telles qu'on n'en pouvait faire la fin du XVII e sicle, ont dmontr 

 que le cambium, en tant que couche de liquide mucilagineux interpose 

 entre l'corce et le bois, tait un tre fictif; que de nouvelles observations 

 microscopiques dlicates ont prouv que de jeunes tissus, etc., formaient 

 cette couche ou zone du cambium; qu'on a cart ce mot mal dfini de 

 cambium, et que beaucoup d'auteurs modernes l'ont remplac par celui 

 de couche gnratrice, rejetant le mot de cambium ou ne l'appliquant 

 qu'au liquide nourricier qui baigne les jeunes tissus, etc. 



Il est donc bien dmontr, aujourd'hui, que le cambium des anciens, 

 que nous avons si longtemps contest, n'existe pas. D'aprs cela, il reste 

 avr que nous avions compltement raison sur ce point, et que le rgne du 

 cambium -erreur, qui a dur prs de deux sicles, a manifestement t 

 funeste la science, en paralysant les efforts de tous les hommes amis du 

 progrs. Maintenant, on veut remplacer le cambium, sinon le mot, du 

 moins la chose, par une couche de tissu gnrateur que nous contestons 

 galement, ou, enfin, par un fluide nourricier encore indtermin, et qui, 

 nos yeux, est aussi douteux que tout ce qui a t avanc. 



Nous nous sommes assez nettement expliqu prcdemment sur les 

 autres points des observations de M. Brongniart pour qu'il nous paraisse 

 superflu d'y revenir. 



En parlant des plaques ligneuses du Nyssa, notre savant confrre 

 M. Brongniart nous a dit : a Ces excroissances ligneuses ont t, dit-on, 

 souvent observes; le fait n'est pas nouveau; mais s'il est si commun , 

 comment n'a-t-il pas t expliqu dans la thorie phytonienne , avec la- 

 quelle il me parat tellement en contradiction. Nous rpondrons 

 notre confrre, que si nous nous sommes born indiquer ce fait dans 

 notre Organographie , si nous avons omis, dessein, de parler des anomalies 

 vgtales qui se produisent naturellement ou accidentellement, c'est qu'il 

 nous a paru plus naturel , plus rgulier, disons le mot propre , plus philo- 

 sophique , de poser primitivement les bases rationnelles de la science que 

 d'aborder prmaturment les faits exceptionnels , anormaux et trop souvent 

 inexplicables , lorsqu'ils ne se rattachent pas des principes certains; parce 



