(90 

 courant musculaire, mes publications sur ce sujet, qui datent de i843, se- 

 ront indubitablement antrieures ses futures publications sur le mme 

 sujet. En y mettant la meilleure volont du monde, je ne vois pas, en effet, 

 mme aprs y avoir t rendu attentif par M. Matteucci, ce qu'il y a dVrt- 

 (junljjiahle dans une conclusion aussi logique. Dans sa Lettre, comme je 

 viens de le dire, M. Matteucci commence par reproduire ses premires as- 

 senions que j'ai dj rfutes. Il s'attache ensuite prouver que la loi du 

 courant musculaire, telle que je l'ai formule, est inexacte; que l'identit du 

 courant muscidaii-e et du soi-disant courant propre de la grenouille, que 

 j'ai proclame avant M. Cima et lui-mme, n'est qu'hypothtique; que la 

 variation ngative du courant musculaire dans l'acte de la contraction, telle 

 que je la dmontre sur l'hommu et sur la grenouille, est une chimre ; enfin, 

 que mes mthodes d'investigation sont de tout point vicieuses. A tout cela 

 qu'ai-je rpondre? sinon que je ne sais trop quelle occasion iVl. Matteucci 

 a pu avoir de connatre les mthodes qu'il condamne, mais qu'il parat s'en 

 faire une trange ide; que les faits dont il persiste nier l'exactitude ont 

 eu pour tmoins dsormais tout ce que l'Allemagne et la France comptent de 

 savants les plus illustres. Je ne me sens donc pas l'obligation de com- 

 battre ici, par des dveloppements qui paratraient oiseux presque tout 

 le reste des savants, les doutes que M. Matteucci peut conserver l'- 

 gard de mes rsultats. Il n'en est pas ainsi relativement un autre point 

 de la Lettre de M. Matteucci. J'ai ni, dit-il, et je nie toujours ce fait (le 

 " fait du courant dvelopp par la contraction du bras), parce que, en fai- 

 " sant usage du galvanomtre, j'ai obtenu, comme le plus grand nombre 

 " des observateurs, ou des rsultats incertains, ou des rsultats sans aucun 

 rapport avec le degr de la contraction et le nombre des lments qui se 

 >i contractent. Parmi ces observateurs dont les rsultats sont incertains ou 

 >' en contradiction entre eux, il faut citer M. du Bois-Reymond lui-mme 

 " qui, dans la communication du i8 mai 1849, P.ai'le du dveloppement 

 dans la contraction d'un courant inverse, et qui , dans celle du 25 mars 

 " i85o, dit qu'en oprant sur la grenouille ttanise, il trouve un courant 

 n direct. Il parat que l'apparente contradiction releve par M. Matteucci 

 a encore arrt d'autres personnes que lui; j'ai donc eu tort de ne pas parer, 

 par quelques mots d'explication, au malentendu qui pouvait en rsulter. 

 Mais je suis tonn que M. Matteucci ait pu trouver, pour sa part , la moindre 

 difficult dans ce sujet. M. Matteucci, aprs l'avoir ni bien des fois, dit 

 s'tre convaincu, en i845, de la production, dans tous les animaux, d'un 

 phnomne semblable au courant de la grenouille. Il doit donc trs-bien 



