( * 7 4 ) 



confrre songet faire des expriences. Je dois d'abord rpondre, divers 

 passages de la Note. 



M. Pouillet dit : 



Dans notre dernire sance, M. Despretz a appel l'attention de 

 l'Acadmie sur des phnomnes qu'il a observs rcemment, et qui lui 

 ont paru nouveaux et singuliers. Il a mis d'autant plus d'empressement 

 les faire connatre, qu'il a cru y voir, du moins dans les apparences, 

 quelques analogies avec les faits tranges dont M. Ducros entretient 

 l'Acadmie depuis plusieurs mois. 



On est tent de croire, la lecture de ce passage, que M. Pouillet ne 

 s'est pas mme dor la peine de parcourir ma Note. 



Je n'ai nullement voulu prsenter des faits nouveaux et singuliers, je 

 n'ai point parl d'analogies avec les faits annoncs par M. Ducros; j'ai 

 voulu faire, purement et simplement, un examen attentif des communi- 

 cations de M. Ducros, pour lesquelles j'avais t nomm Commissaire. 

 M. Becquerel, l'autre Commissaire, tant absent, et M. Ducros ne voulant 

 pas couter mes conseils, et insistant chaque sance pour qu'on s'occupt 

 de ses expriences , j'ai prsent le rsultat de mon examen. 



Puisque M. Pouillet condamnait d'avance les faits prsents par 

 M. Ducros , pourquoi n'a-t-il pas pris la parole ? Il et ainsi pargn l'auteur 

 peut-tre bien des tourments, moi une perte de temps, et l'Acadmie 

 une discussion pnible. Toutefois je persiste penser aujourd'hui comme 

 dans ma Note sur les expriences de M. Du Bois Beymond (Comptes rendus, 

 tome XXVIII, page 643), que lorsqu'il s'agit de phnomnes o la vie joue 

 un rle, il y aurait du danger rejeter sans vrification, sans un examen 

 minutieux, les faits mme les plus tranges. 



M. Pouillet dit plus loin : 



Des faits que M. Despretz a observs et qu'il attribue, je crois, une 

 cause inconnue. 



J'en demande bien pardon M. Pouillet; mais il ne me semble pas que 

 ni lui ni personne ait le droit d'interprter mon silence, et de me prter 

 une opinion que je n'ai pas exprime. 



J'avais voir si, dans l'action de la main sur le galvanomtre, il y 

 avait quelque chose de magntique. J'ai prouv que c'est un phnomne de 

 chaleur et non de magntisme. Je n'avais pas besoin d'aller plus loin. Tout 

 le monde avait bien compris que la prsence d'un corps chaud ou froid 

 devant un vase rempli d'air, y dtermine des courants, et par suite la 

 dviation des aiguilles. 



