ßßO Plathelminthes : I. Treraatodes. 



entwickelt, bis auf die Modificationen, welche der Durchbruch des Darmes 

 bedingt. 



Mögiicli übrigens, dass bei einigen Formen in der That eine Ein- 

 stülpung der äusseren Hautschicht auch in den Mundsaugnapf stattfindet, 

 da z. B. bei Ämphistomum conicum (Zed.) (Blumberg 460) die Aus- 

 kleidung der Mundhöhle dieselben in alternirenden Querreihen angeord- 

 neten Papillen besitzt, wie die Hautschicht; im Grunde des Mundsaug- 

 napfes nehmen diese die Form von Stacheln an, deren freie zugespitzte 

 Enden nach dem Oesophagus zu gerichtet sind. Nothwendig ist aber 

 diese Annahme nicht, da nach Schwarze die Hautschicht aus denselben 

 „Meristemzellen'' hervorgeht, von denen andre zum Vorderdarm zu- 

 sammentreten, und man das Auftreten der gleichen Bildungen auf der 

 Haut wie in der Mundhöhle auch mit der Herkunft der betreffenden 

 Zellen aus demselben „Meristem" erklären kann. Die Entscheidung 

 wird natürlich auch hier von der Entwicklungsgeschichte gegeben werden 

 müssen. 



Gelegentlich findet sich die Angabe, dass ein Mundsaugnapf — be- 

 sonders bei einigen Amphistomeen und Monostomeen — fehlt: 

 sicher ist dies der Fall bei Gasteroston mm, denn das den Anfangstheil des 

 Oesophagus umgebende musculöse Organ (XXXI, 6) ist wegen seiner verhält- 

 nissmässig tiefen Lage im Körper nm- als Pharynx zu deuten. Doch fehlt 

 dieser Gattung nicht ein vordrer Saugnapf, der seiner Lage nach dem 

 Mundsaugnapfe der übrigen Formen entspricht. Auch bei Äspidogasfer 

 fehlt ein Mundsaugnapf (XIX, 9 ; XX, 1), so wie stärkere musculöse Züge 

 in der Wandung der trichterförmigen Mundhöhle ; nur die Mundöftnung 

 selbst muss von solchen umgeben sein, da schon Baer (140) die Be- 

 wesuneen der Mundöffnuno- schildert, doch ist Näheres hierüber auch bei 

 Yoeltzkow nicht zu finden (756). Stichocotyle soll auch ohne Mund- 

 napf sein (XXVIII, 5). Dagegen scheint die Angabe Taschenbergs 

 (555), dass den Didymozoen ein Mundsaugnapf fehlt, nicht zutreffend 

 zu sein, da Lönnberg (837) darauf aufmerksam macht, dass die völlig 

 terminale Lage des verhältnissmässig grossen und kugligen Organes 

 (XXVI, 8 Ms.), das Auffinden einer dahinter gelegenen, undeutlichen, als 

 Pharynxrudiment zu deutenden Masse, sowie endlich die Wahrscheinlich- 

 keit, dass beim Schwunde des Darmes der an und für sich kleinere und 

 muskelärmere Pharynx eher als der Mundnapf schwinden werde, für die 

 Deutung dieses Gebildes als eines Mundsaugnapfes spricht. Uebrigens 

 schwindet der Darm nicht bei allen Arten von Vidyniozoon\ bei einer 

 derselben {!). ikynni Tsclibg. = Monostowum hipartitum Wedl) giebt 

 schon die Abbildung (XXVI. 6B; 7 M. s.) hinreichende Anhaltspunkte 

 dafür, das vordre, musculöse luid den Eingang in den Darm umgebende 

 Organ als Mundsaugnapf anzusehen. Auch das den Didymozoen sich 

 anschliessende, von Wagen er (303) bei Exocoetus cxsiliens in Cysten der 

 Leber und in der Augenhöhle gefundene Monas tomum filum Duj.'?, 

 dessen langer fadenförmiger Körper mit der Cystenwand verwachsen war, 



