ö 



Digenea. System. 891 



werden, wie die Differenz des neuen Monticelli'schen Systemos mit dem 

 von Lins für die Monogenea angenommenen (pg. 523). 



In Bezug auf die Anflösung der bislierigen Digeiiea v. Ben. in die 

 beiden Abtlieilungen : Aspidoeotylea und Malacoeotylea stimme ich 

 Monticelli vollkommen bei und acceptire auch die Namen. Innerhalb 

 beider Abtheilungen sind aber noch strittige Punkte genug übrig, die 

 einer Erörterung bedürfen. 



Es mag berechtigt erscheinen, die Gattnng CotylaspisJjei([y (336), 

 so lange sie nicht besser begründet ist, als bisher, i\\ Aspidogaster zn 

 ziehen; ein Streichen der Species aber, die durch ihre Augen sehr wohl 

 von Aspidogaster conchicola unterschieden ist, ist zur Zeit wenigstens 

 nicht gerechtfertigt. Man kann ferner beistimmen, wenn Aspidogaster 

 Lenoiri Poir. (707) wegen der Unterschiede im Bauchschilde zum Ver- 

 treter eines eignen Genus {Flatyaspis) gemacht wird; ebenso berechtigt 

 ist das neue Genus Cotylogaster und das Beibehalten des leider so 

 ungenügend bekannten Genus Macrasjiis Olss. (429), aber mindestens 

 fraglich bleibt die Stellung von Aspidocoti/WDiea. (176). Monticelli 

 begründet die Zuweisung dieser Gattung zu den Aspidoh oth ridae mit der 

 Untersuchung des einzigen, noch im Wiener Museum aufbewahrten Ori- 

 ginalexemplares; aber dieselbe hat ihn, da eine anatomische Untersuchung- 

 ausgeschlossen war, keinen Schritt über Die sing 's Angaben hinaus- 

 geführt. Die Geschlechtsorgane sind unbekannt bis auf den Genitalporus 

 und doch wird nach diesen die Stellung der in Eede stehenden Gattung 

 bestimmt werden können. Vom Darme hat Diesing die beiden langen, 

 hinten vor dem Saugorgan endigenden Darmschenkel gesehen und ab- 

 gebildet; Monticelli vermuthet in diesen Röhren die beiden Haupt- 

 stämme des Excretionsapparates, was mir aber gegenüber der bestimmten 

 Angabe Die sing 's unwahrscheinlich ist, da man erfahrungsgemäss bei 

 Spiritusobjecten eher den Darm als die Excretionsorgane auffindet, 

 wenigstens wenn letztere nicht mit Concretionen erfüllt sind, wovon hier 

 nicht die Rede ist. Sollte sich Diesing's Angabe, dass Aspidoeotyle 

 einen gabiigen Darm besitzt, bestätigen lassen, dann würde ein Grund 

 gegen dessen nahe Verwandtschaft mit Aspidogaster etc. gegeben sein, 

 denn die anderen Gattungen haben, Avas auch Monticelli in der Diagnose 

 anführt, einen einfachen, sackförmigen Darm, so sicher Aspidogaster, 

 Platgaspis und Cotylogaster: von Maeraspis ist dies freilich fraglich, 

 aber sehr wahrscheinlich. 



Was sonst Monticelli zu Gunsten seiner Annahme, Aspidoeotyle 

 gehöre zu den Aspidobothriden, anführt, ist nicht stichhaltig; er be- 

 merkt, dass Diesing selbst die Verwandtschaft mit Aspidogaster betont 

 habe; allerdings, aber Diesing (176) nennt wq^qw Aspidogaster auch 

 MonostonnuH {Notocotyle) verrucosum Zed. und stellt in seinem „Systema 

 helminthum^' (I pg. 412) Aspidoeotyle nicht in denselben Subtribus 

 (Rhabdocoela) mit Aspidogaster, sondern mit Polystomum, Tetra- 

 stomum, Grypo ihyncJiUS {l), Ilcxathyridium und Notocotyle \]\ dvu 



