^[)'^ Plaihi'hninthe«: I. Troiiuitodes. 



SuMribiis Dieraiioco ela. Im üebrigen wissen wir ja Alle, was wir 

 von Diesiug's System zu halten haben. Es bleibt daher die Stellung- 

 der Gattung Aspidocotyle zum mindesten fraglich; ich würde sie eher 

 zu den Amphistomiden rechnen, da das Saugorgan sehr von dem der 

 Aspidobothrien abweicht und der Darm anscheinend gegabelt ist. 



Von anderen Gattungen mit zahlreichen Saugnäpfen sind noch Tdra- 

 stoiinim, Hcxathyridium , Sticliocofyh und Folycotyle anzuführen. Die als 

 Tetrastomum delle Chiaje und Hcxathyridium Treutl. beschriebenen Formen 

 sind ganz problematische Gebilde, deren Trematodennatur nicht einmal 

 sicher ist. Stichocotyle Cunn. ist bisher nur im Larvenzustande bekannt, 

 so dass sich über die Stellung kaum etwas Sicheres sagen lässt. Doch 

 ist die Zugehörigkeit zu den Aspidobothriden wegen des einfachen 

 Darmes und der zahlreichen Saugnäpfe wahrscheinlich. PolycotyJe gehört 

 den Holostomiden an. 



Die Digenea van Benedens erhalten nun den Namen Malaco- 

 cotylea und umfassen 5 Familien, gegen deren Berechtigung sich zur 

 Zeit kaum etwas einwenden lässt; vielleicht würde es sich aber doch 

 empfehlen, innerhalb der Malacocotylea zwei Gruppen zu bilden resp, 

 die Holostomiden als Metastatica den Amphistomiden, Disto- 

 miden, Didymozooniden und Monostomiden als Digenetica 

 gegenüber zu stellen; ein Hinderniss bilden nur die ganz ungenügend 

 bekannten Didymozoen und Nematobothrien. 



Neben den von Brandes aufgestellten 3 Subfamilien der Holo- 

 stomiden nimmt Monticelli noch eine vierte, die Folycotylinae an; 

 die einzige Gattung Folycotyle bietet aber so weitgehende Ueberein- 

 stimmung mit Blplostomum. dass den bestehenden Unterschieden durch 

 die Aufstellung der Gattung genügend Eechnung getragen wird. 



Ebenso halte ich die Aufstellung einer besonderen Subfamilie für 

 Gastrodisciis überflüssig; sie kann nur durch den eigenthümlich ge- 

 stalteten Haftapparat begründet werden; das ist immerhin ein mehr unter- 

 geordnetes Moment gegenüber dem Geschlechtsapparat, der die gleichen 

 Yerhältuiste wie bei Anq^hisfonmm darbietet; sonst müsste man auch 

 Homalogaster entweder mit Gastrodiscus vereinen oder eine neue 

 Subfamilie gründen; letzteres würde dann auch für Gastrothylax noth- 

 wendig sein und so erhielten wir in den Amphistomiden eine Familie 

 mit Subfamilien, die nur je eine Gattung aufwiesen. Es ist dies allerdings 

 auch bei den Holostomiden der Fall, wird aber hier doch besser be- 

 gründet. 



Die Gasterostominen bieten meiner Ansicht nach Anhaltspunkte 

 genug dar, um eine besondere Familie für sie zu bilden; ihr rhab- 

 docoelidenartiger Darm, die Anordnung der Genitalien und der Excretions- 

 Organe, der sonderbare Apparat am vorderen Körperende und die w^ohl 

 bei allen Arten vorkommende, eigenthümliche Larvenform (Bucephalus) 

 sprechen dafür. 



