zustande, wie wir es sonst bei dem Begriff der Gattung und auch 

 der Familie vorauszusetzen pflegen? Auch das ist keineswegs der 

 Fall. Alle über die Art hinausgehenden Einheiten stellen nichts 

 weiter dar, als eine Zusammenstellung von morphologisch ähnlichen 

 Arten. Ob diese zu einer Gruppe von nächst verwandten Gattungen 

 oder Familien der Ascomvceten gehören, darüber sind wir in den 

 allerwenigsten Fällen unterrichtet. Es unterliegt keinem Zweifel, 

 dass in vielen Fällen verwandte Ascomycetenarten auch morpho- 

 logisch ähnliche Konidienformen besitzen, einige Beispiele davon 

 werden wir bei • der systematischen Aufzählung kennen lernen. 

 Daneben werden aber gewiss Fälle genug existieren, bei denen 

 selbst weit abstehende Gattungen morphologisch ähnliche Konidien- 

 träger ausgebildet haben. Das heutige System bringt alle diese 

 Möglichkeiten nicht oder nur unvollkommen zur Anschauung. 



Von einem System der Hyphomyceten im phylogenetischen 

 Sinne ist also vor der Hand nicht die Rede, wir können zufrieden 

 sein, dass es durch das Sporenschema Saccardos möglich geworden 

 i^, die Formen so zu ordnen, dass wir uns einigermassen zurecht 

 finden. Aeusserliche Aehnlichkeiten im Aufbau der Konidienträger, 

 in der Gestalt der Konidien und im Zusammenschluss der Träger 

 zu fruchtartigen Gebilden geben uns allein die Einteilungsprinzipien, 

 denen wir vorläufig folgen müssen. Es erscheint auch zwecklos, 

 nach einer phylogenetischen Gruppierung zu suchen, denn in dem 

 Augenblick, wo die Mehrzahl der Arten als Konidienformen be- 

 stimmter Ascomyceten erkannt sind, hat die Ordnung der Hypho- 

 myceten alle Existenzberechtigung verloren und geht in der Klasse 

 der Ascomyceten auf. Bis dahin hat es noch gute Weile, denn 

 viele Konidienformen bilden vielleicht nur höchst selten oder nie- 

 mals die zu ihnen gehörige Schlauchform noch aus. 



J. Schroeter glaubte in seiner genialen Bearbeitung der 

 schlesischen Pilze einen Ausweg gefunden zu haben, indem er für 

 den Ausdruck Gattung, der stets einen phylogenetischen Bei- 

 geschmack besitzt, die Bezeichnung Formgattung wählte. Wir 

 müssen uns aber klar machen, dass diese Benennung lediglich die 

 bekannte Erkenntnis zum Ausdruck bringt, dass eben die Arten 

 nur nach rein äusserlichen Merkmalen zu höheren Einheiten zu- 

 sammengestellt werden, aber an der Einteilung selbst nicht weiter 

 rührt. Wir lassen deshalb die Bezeichnungen Gattung und Familie 

 stehen und halten uns nur klar, dass sie eben hier in rein äusser- 

 lichem Sinne gebraucht werden. 



