Hen- Prof. Don in neigt nach gefalliger brieflicher Mitteilung der Ansicht 

 zu, dnB peine C. gracillitna den Typus der Art darstelle, C. Limprichti dagegen 

 eine hygrophile Form und infolge dieser Auffassung nennt er die Pflanze mit 

 deni jiingeren Namen C. <jrtifilll>n" und stellt C. Limpricliti als Form dazu. 



Hiergegen ist einzuwenden, daB die fiir C. Limprichti als charakteristisch 

 angegebenen Merkmiile (groBeres Zellnetz und + ganzrandige 9 Hiillblatter) auch 

 soli-hen Pflanzen zukonimen, die Douin zu C. (jracillima stellt, z. B. Pflanzen 

 von Diinemark und Vorarlberg, und daB ich Pflanzen zu uutersuchen Gelegenheit 

 hatte, die nur eines der beiden genannten Merkmale aufweisen. Hieraus ergibt 

 8ich, daB beiderlci Typen durch zahlreiche Ubergiinge verkniipft sind, also einem 

 groBen Formenkreis angehoren, fiir den wir den altesten Namen zu wahlen haben, 

 wenn wir uns nicht dem berechtigten Vorwurf aussetzen wollen, die Nomenklatur 

 ohne Riicksicht auf die Prioritat nach personlicher Willkiir gehandhabt zu haben. 



Douin hat uuter C. stellulifera var. gracillima und unter C. gracillii 

 zwei nicht ganz gleicho Formen beschrieben und abgebildet. Die zuerst genannte 

 Pflanze habe ich auch hier als besondere Form erwahnt; sie zeigt wie nahe unsere 

 Art der C. mijriantha steht und daB eine Trennung nur einen praktischen "Wert 

 hat, die zweite entspricht dem Formenkreis, der hier unter der Bezeichnung 

 C. Lniijtrichtl verstanden wird. 



Auch 6'. stellulifera stelle ich in diesen Formenkreis, weil ich nach 

 Untersuchung des Origirals. das ich Herrn S. M. Macvicar verdanke, der An- 

 sicht bin, daB die Unterscheidungsmerkmale nicht geniigen, inn eine Art zu be- 

 griinden. Durch diese Einreihung der C. stellulifera erhebt sich die Frage, ob 

 die Art nicht, statt C. Limprichti, C. stellulifera zu heiBen habe, da dieser Nam en 

 der alteste ist. Ich nahm von einer solchen Umtaufung Abstand, weil C. stellv.- 

 iifera nicht den Typus der Art darstellt und durch Umandern der Varietat in 

 eine Art auf diese Weise keine wesentlicheu nomenklatorischen Anderungen 

 herbeigefiihrt werden. 



Zu der var. stellulifera stelle ich Ceph. patula Steph., da beide mit- 

 einander gut iibereinstimmen. Von der typischeu var. stdlulifera weicht C.patula 

 allerdings durch die ganzrandigen 9 Hiillblatter ab. ErfahrungsgemaB ist die 

 Zahnelung der 9 Hiillblatter bei dieser Formengruppe aber mannigfachen 

 Schwankungen unterworfen, sodaB mir dieser tTnterschied zu geringfiigig er- 

 scheint, urn C. patula als besondere Art beizubehalten. "Wohl aber kann man 

 sie als besondere fo. inermis von der typischen var. stellulifera abtrennen. 



Uber die verschiedene Anwendung des Namens C. stellulifera fiir unter 

 sich nicht identische Pflanzen, haben sich schon Boulay, Muscinees de la France 

 II. Toil S. 6768 (1904) und Douin, Les Cephal. du bois de Dangeau. (Bull. 

 Soc. bot. France, Bd. 52 S. 256 ff. (1905) geauBert. Da derartiges aber nicht nur 

 bei C. stellulifera, sondern auch bei einer Auzahl anderer Ceplialoziellen vorkommt, 

 infolge der geringen Kenntnisse, die iiber diese Gattung bisher vorhanden waren, 

 icehe ich nicht naher auf die sich widersprechenden Auffassungen ein. Ich 

 mochte nur noch erwahnen, daB ein Teil der von Pearson in seinen Hepaticae 



