Nachtrage zuin i-rstfii I>(imi<' 757 



Die Dmrlisicht aller in HI). N<M>S als .///. Kuhfifinilix hc/.eichneti-n 

 ProbtMi <M^al> fol^-mles: Zu .Inmesonielli n/it/ninntHs (^riiiic Form 

 mit soitlirh ausgebreiteten Mliitt i-rn = fo. subapicalis (Nees) 

 K. M. aiif S. .".7S) gehorcn 13 Pflanzen, zn /WJ//V////'"" mtenuptum 

 (.bi-iifalls griin gd'iirbt) gehorcn 4. zn Leptoscyphus Taylori (griinc 

 Form) gehort 1, zu Al/cularia scalar is (^riino Form) 3, /u Haplozia 

 l>inuila und //. spltaerocarpa und Kiiruh/.r snbeUipticus je 1. Unbe- 

 stimmt blit'lx-n .'5 Exemplare. 



Daraus erliollt. daB es t'alsch ist, die rotbraunen. 

 xerophilen For men bei J g. subapicalis einzureihen, 

 wie es Schiffner mit Nr. 416 und 417 seiner Exsikkaten 

 tut. Diese miiBten vielmehr, weun man Jg. subapicalis und Jg. 

 Schraderi getrennt halte-n wollte, als Jg. Schraderi fo. communis 

 Nees bezeichnet werden. Heut/utage halt aber kern Mensch mehr 

 die beiden Nees'schen Arten getreuut, auch nicht Schiffner, denn 

 er rechnet die Nr. 415 seiner Exsikkaten, die der Jg. subapicalis 

 Nees entspricht, derselben Art Y.U. wie Nr. 416 und 417, die ZAI 

 Jg. Schraderi Nees gehoren. 



Aus dem Gesagten geht weiter hervor, daB Wort 

 fur Wort meiner Bearbeitung auf S. 578 auch nach Ein- 

 sicht der Originale stimmt. 



Es bleibt nur noch die Frage zu beantworten, warum Nees 

 Jg. Schraderi und Jg. subapicalis trennte. Da hilft uns eine Be- 

 merkung in Bd. II der Naturgesch. S. 457. Nees gibt bier /u, 

 daB er die nahen Beziehungen der Jg. subapicalis zu Jg. Schraderi 

 beim Aufstellen der ersten als neue Art iibersehen habe. Urn nun 

 die mit Jg. Schraderi im wesentlichen vollig iibereinstimmende Jg. 

 subapicalis doch als Art zu halten, gibt er hier eine Differential- 

 diagnose beider, aus der aber nur hervorgeht, daB Jg. sulapicalis 

 lediglich eine griine Staudortform mit ausgebreiteten Blattern der 

 viel haufigeren Jg. Schraderi ist. 



Die auf S. 578 erwalmte fo. undulifolia Nees wird neuer- 

 dings von den meisten Autoren als Art angesehen. Wie ich schon 

 bemerkt habe, kann man sie als sog. kleine Art gelteu lassen, die 

 in einem ahnlichen Verhaltnis zu J. autumnalis steht. wie Leptos- 

 cyphus anomalus zu L. Taylori. 



