Lophocolea. 



ganz abweicbend, doch am nachsten steht. VeranlaBt wurde Douin zu dieser 

 Ansicht besonders durch den Umstand, daB Sporogone der L. minor stets nur 

 in Rasen auftreten sollen, in denen L. heterophylla auch vorkommt. Er halt 

 L. minor fiir eine Jugendform, die in der Entwicklung friihzeitig Halt gemacht 

 hat und nur Gemmen bildet. 



Diese Anschauung hat aber wenig Anhanger gefunden, denn L. minor ist 

 ira Gebiete ihres hauptsachlichsten Vorkommens (Mitteleuropa) so charakteristisch, 

 daB sie von L. heterophylla leicht unterschieden werden kann. Die Gemmen- 

 bildung ist fiir L. minor charakteristisch, denn die fo. erosa der L. heterophylla 

 gehort, wie Schiffner nachwies, gleichfalls zu L. minor. 



Perianthien und besonders 3* Pflanzen sind bei dieser Art auBerst selten. 

 Die mit wenigen Ausnahmen regelmaBige Zweihausigkeit und Seltenheit der 

 cf Pflanzen bedingt das seltene Auftreten von Sporogonen. 



Der wichtigste Unterschied zwischen L. minor und L. heterophylla ist der 

 Bliitenstand, denn L. minor wird in der Literatur stets als zweihausig angegeben. 

 Mehrfach fand ich aber die Blatter am Grunde des Perianths bauchig gehohlt 

 und der vordere Blattrand war aufgebogen und lief oft in einen Zahn aus. Dabei 

 wareu die Blattzipfel und teilweise auch die Perianthmiindung mit Gemmen be- 

 deckt. Es handelte sich also sicher um L. minor. In der Hohlung am Blatt- 

 grunde waren keine Antheridien mehr vorhanden, aber trotzdem ist es ohne 

 Zweifel, daB diese Pflanzen einhiiusig sind. Jedenfalls zeigt der Fall, daB L. minor 

 in der Tat der habituell so unahnlichen L. heterophylla offenbar sehr nahe steht. 



Die fruchtenden Exemplare aus Sibirien nahern sich ebenfalls ungeheuer 

 stark der L. heterophylla und ich mochte glauben, daB hier, an der Grenze der 

 Verbreitung beide Arten (L. minor und L. heterophylla} ineinander iibergehen. 

 Es ware zur Aufklarung der Yerwandtschaft dieser Art darum wichtig, wenn an 

 frischem Material festgestellt wiirde, welche Bewandtnis es mit der stets in 

 fruchtenden Rasen der L. minor auftretenden L. heterophylla hat (Douin 

 macht scbon darauf aufmerksam), ob es eine zufallige Beimischung ist, oder ob 

 manche sterile Aste der L. minor habituell der L. heterophylla gleichen. Auch 

 der Bliitenstand der L. minor ist noch viel eingehender, zu verschiedenen Jahres- 

 zeiten und an moglichst reichem Material zu untersucben. 



L. crocata ist schon von verschiedenen Autoren als Art eingezogen und 

 entweder zu L. minor (von Lindberg) oder zu L. heterophylla var. erosa (von 

 Massalongo) gestellt worden. Schiffner wies nun aber nach, daB L. hetero- 

 phylla var. erosa identisch ist mit L. minor und somit ist auch L. crocata ein- 

 deutig eingereiht. Die Untersuchung des Originals bestatigte das. 



Lophocolea fragrans Moris et De Notaris in Syn. hep. S. 167(1847). 



Synonyme: Jungermannia fragrans Moris et De Notaris, Florula 



Caprariae S. 177 (1839). 



Lophocolea spicata Taylor, Syn. hep. S. 167 (1847) (fide Original)! 

 Lophocolea hirticalyx Corbiere et Stephani, in Pitard, Contr. a 



Tetude des Muse, des iles Canaries S. 37, Bull. Soc. bot. France. 



Bd. 45 (1907) (fide Original)! 



