816 Lophocolea. 



regelmaBig gestellten und nur kurz eingeschnittenen, oft dreizipfeligen Blatter,, 

 vor allem durch das viel kleinere Zellnetz. Auch sonst ergeben sich noch 

 zahlreiche charakteristische Mcrkmale aus der vorstehenden Beschreibung. 



Formen: Diese Art zeigt eino groBo Gleichheit der Formen von den ver- 

 schiedensten Standorten. Nur die oben beschriebene fo. gracillima weicht er- 

 heblich ab, infolge des ungewohnlichen, offenbar sehr lichtarmen Standortes. Die 

 Blattform und das kleine Zellnetz sprechen dafiir, daB diese Form bei L. fragrant 

 unterzubringen ist. Es wachst iibrigens in der gleichen Hohle (im Sondfjord in 

 Norwegen) auch eine zarte Form der L. bidentata (fo. cavernicola K. M. nov. fo.) r 

 die aber ein viel grb'Beres Zellnetz besitzt. Der Nachweis der L. fragrans aus 

 Norwegen ist nicht auffallend, denn wir kennen von da schon eine Reihe^ 

 atlantischer Formen. 



Ich voreinige mit L. fragrans die L. spicata, die bisher nur aus GroB- 

 britannien und Nordfrankreich bekannt ist und offenbar nur deshalb so lange als 

 eigene Art aufgefaBt wurde, weil sowohl die siideuropaische Form {- - L. fragrans^. 

 als die uordwesteuropaische (= L spicata) zu wenig verglichen wurde. Es gibfe 

 noch andere analoge Beispiele in der Geschichte der Hepatikologie. Die Tlnter- 

 schiede zwischen beiden Arten sind so gering, daB man sie eigentlich nur nach 

 ihrem Fundort trennen kann. Stephani gibt zwar an, daB Unterschiede in der 

 Form des cf Hiillblattes zwischen beiden Arten vorhanden seien und halt sie 

 dementsprechend als getrennte Arten aufrecht. Bei L. spicata soil der einge- 

 bogene vordere Blattlappen die halbe Lange des Hiillblattes erreichen und eine 

 schlauchformige Hohlung bilden, wahrend bei L. fragrans die cf Hiillblatter fast 

 keine flache Blattflache besitzen sollen; die ganze Blattbasis soil halbstengelum- 

 faesend aufgeblasen sein und in eine kurze, wenig abstehende Spitze auslaufen. 



Ich habe cf Ahren von beiden Arten (aus dem Herbar Stephani) unter- 

 sucht und finde absolut nichts von solch scharfen Unterschieden. Nur die Lange 

 der Ahren ist verschieden, und zwar bei L. fragrans kiirzer als bei L. spicata 

 Das sind aber Merkmale, die zur Unterscheidung von Arten unbrauchbar sind, 

 weil sie erfahrungsgemaB sehr schwankeu. Es ist darum nach meinen Unter- 

 suchungen gar kein Grund vorhanden, die beiden Arten weiterhin aufrecht zu halten. 

 Ihre Vereinigung gibt uns ein weiteres Beispiel fiir die zahlreich vorhandenen 

 Beziehungen zwischen der Lebermoosflora der Lander an der westlichen Halfte 

 des Mittelmeeres und der Flora der atlantischen Kiiste. Mehrere solche Arten 

 gehen ostlich noch bis Dalmatien und so ist Aussicht vorhanden, daB J/. fragrans 

 auch noch aus Dalmatien nachgewiesen wird. 



Auch die neuerdings aufgestellte Lophocolea liirticalyx und der Chiloscyphus 

 canariensis, die beide vom gleichen Fundort stammen und miteinander identische 

 Pflanzen darstellen, ziehe ich zu L. fragrans, wodurch das Verbreitungsgebiet 

 dieser Art wiederum erheblich erweitert wird. Beide Arten stimmen genau mit 

 L. fragrans iiberein. Bei L. hirticalyx und Ch. canariensis ist die stachelige 

 Oberflache der PerianthauBenseite besonders schon ausgebildet. Aber auch die 

 Exemplare der L. fragrans aus Italien und Korsika zeigen mehv oder weniger 

 dieselbe Erscheinung, wenn auch in geringerem MaBe, weil die Perianthien an 

 diesen Pflanzen noch nicht vollig entwickelt waren. 



