619 



die Innenschicliten aus kleinen, langsgestreckten Zellen mit Halb- 

 ringfasern. Kapselstiol aus gleichgestalteten, im Querschnitt 

 unregelmafiig gelagerten Zellen aufgebaut. 8 p or en and El ate r en 

 zeigen nur in den Grofienverhaltnissen deutliche Abweidmugen. 

 c? Inflorescenx ahrenformig, endstiindig oder interkalar, mit 

 moist keulig gehohlten Hiillblattern. die gewohnlich kleiner 

 und b r e i t e r a 1 s die Stengelblatter sind und bei einigen Arten 

 am v order en Bl at tr ancle noch einen woiteren. e in warts 

 gebogenenZahn tragen; Anther idi en fast stets zu mehreren 

 in den Blattachseln. Bei wenigeii Arten sind die cT Hull-blatter 

 kaum von den Stengelblattern verschieden. Gemmen kommen bei 

 den meisten Arten vor. 1 '2 zellig. m ei s t e c k i g. 



Diese artenreiche Gattung wird von manchen Autoren mit dem urspriing- 

 lichen Xamen Jwiijermcnniia L. belegt. Ich neige der Ansicht zu, daB man 

 diesen Xamen als Gattungsbczeichnung am besten aufgibt, da ja die ganze von 

 Linne so bezeichnete Gruppe in eine groBe Zahl moderner Gattungen aufge- 

 spalten worden ist. Hierbei stimme ich iiberein mit Schiffner, Stephani u. A., 

 trete aber in Widerspruch mit den nordischen Botanikern, welcbe die Bezeichnung 

 ,,Jungermannia" nicht aufgeben wollen (Yergl. aber auch die Bemerkung auf S. 537). 



Die Gattung Lophozia ist durch Stephani u.ud Andere reiner umgrenzt 

 worden. als es bisber der Fall war, da die der Gattung angereibten Subgener.i 

 zu Gattungen erhoben wurden. 



Der verbleibende Rest enthalt aber auch noch so zahlreiche Formen, daB 

 man eine weitere Zerpplitterung in Gattungen wagte. So hat Loeske die Gruppe 

 ,,Barbatae" zu einer eigenen Gattung Barbilophozia erhoben, die ich aber nicht 

 annehme, weil sie mir als solche viel zu schlecht charakterisiert erscheint. Zahl- 

 reiche Arten zeigen namlich Ubergange zwischen Lophozia und Barbilophozia, 

 ich nenne nur L. Mildcana. L. incisa, L.' grandiretis, L. Kunzcana etc., die alle 

 bald zwei, bald drei Blattlappen besitzen. Meiner Ansicht nach ist die Yerwandt- 

 schaft zwischen Loyliozia und Barbilophozia so innig und tritt uns so haufig 

 vor Augen, daB eine Abtrennung der Gattung Barbilophozia ebenso unnatiirlich, 

 Avie unzweckmaBig ware. 



Bei der Umgrenzung der beiden Subgenera I'UlopJtozia und Barbilophozia 

 hat Schiffner am scharfsten betont, daB die einzelnen Arten nach ihrer Ver- 

 wandtschaft, nicht nach der Zahl der Blattlappen, bei der einen oder 

 anderen Gruppe unterzubringen seien. AVir miissen beispielsweise L. Kunzeana 

 und L. obtusa, obwohl sie in ihrer typischen Entwickelung nur zwei Blatt- 

 lappen aufweisen, trotzdem bei den Barbilophozien unterbringen, da sie mit 

 diesen offenbar am nachsten verwandt sind. Deshalb sind auch die .Unter- 

 ^cheidungsmerkmale zwischen den beiden Subgenera so schwer in "Worte zu 

 fassen. P]in gcharfsichtiger Beobachter wird aber zugeben, daB die genannten 

 beiden Arten mit keiner der zweilappigon Lophozien soviel Verwandtschaft zeigen, 

 wie mit den Barbilophozien. 



