138 II- Fortpflanzung. 



Nun begann ein äußerst verdienstliches Suclien nach den Reduktions- 

 teilungen auch bei den Algen, besonders Yamanouchi, Lewts, Wil- 

 liams, SvEDELius, Kylin, Hoyt, Geokgewitsch studierten Florideen, 

 Dictyotaceen, Fucaceen und andere, sie fanden die Reduktionsteilung 

 in^ den Tetrasporen der beiden erstgenannten und bestimmten danach 

 die Generationen, indem sie alles Haploide als Gametophyten, alles Di- 

 ploide als Sporophyten bezeichneten. So kamen sie dazu (2, 431), bei 

 den Florideen die Karposporen sowohl als auch die Tetrasporen dem 

 (diploiden) Sporophyten zuzuzählen. 



Diese Art, die Dinge zu beurteilen, rief manchen Widerspruch her- 

 vor. Man hatte die Untersuchungen von Marschall kennen gelernt, in 

 welchen tetraploide Mooskapseln erzogen wurden, man wußte, daß bei 

 Farnen ebenfalls die ganzen Chromosomenzahlen im Versuch umge- 

 worfen werden können. Deswegen lehnten Goebel, Winkler u. a. 

 den STRASBURGERischen Standpunkt für die eben erwähnten Gruppen 

 ab und ich habe in meinen Besprechungen der algologischen Arbeiten 

 immer wieder betont, daß die getroffenen Unterscheidungen nicht gang- 

 bar seien, daß die Reduktion der Chromosomenzahl bei den Algen mit 

 dem Generationswechsel gar nichts zu tun habe. Jener Prozeß sei durch 

 den Sexualakt unabwendbar bedingt, aber die Alge vollziehe ihn an 

 einer Stelle im Entwicklungszyklus, die nicht überall die gleiche sei. 



Wir drängten auf die Untersuchung einfacher Florideen, die keine 

 Tetrasporen besitzen. SvEDELius unternahm sie in erster Linie und 

 fand bei Scinaia die Reduktion an einer Stelle, die vielen jedenfalls un- 

 erwartet war, nämlich bei der ersten Teilung der Zygoten. Jetzt schlug 

 die Meinung bei vielen Gelehrten um, vor allem wurde man sich in 

 weiten Kreisen klar, daß Haplophase und Diplophase (Maire) nicht 

 die Generationen anzeigen, und daß man den Generationswechsel 

 unweigerlich unterscheiden müsse von dem Kernphasenwechsel 

 (Renner). Beide können zusammenfallen (iVrchegoniaten), müssen es 

 aber durchaus nicht. 



Die Arbeit von Svedelius löste eine große Anzahl von Schriften 

 aus, welche sich mit dem Generationswechsel teils experimentell, teils 

 nur theoretisch befaßten. Es ist ganz unmöglich, sie an dieser Stelle 

 alle zu berücksichtigen; ich nenne Bonnet, Bower, Buder, Hart- 

 mann, Janet, Kylin, Lotsy, Lewis, Renner, Rosenvinge, Hoyt, 

 Claussen, Fritz Jürgen Meyer, Davis, Tischler, Maire, Goeldi 

 und Fischer, Pirotta, Cavers. 



Keine von diesen Arbeiten hat mich veranlaßt, meinen alten 

 Standpunkt wesentlich zu ändern, das um so weniger, als die oben 

 genannten Forscher sich mehr oder weniger meinen Auffassungen ge- 

 nähert haben. Natürlich habe ich aber auch Wertvolles aus ihnen 

 entnommen. 



Was ich früher sagte und was ich in den folgenden Zeilen aus- 

 führe, ist nicht neu. Zwar hatte ich mir bereits für die erste Auflage' 

 des Buches manches zurechtgelegt, ehe ich alle Literatur kannte, aber 

 der Grundg-'edanke unserer Auffassung ist schon von Sachs (1874) ver- 

 treten worden, später besprach BowER (1890 u. folg.) unabhängig von 

 der gleichzeitig gedruckten Arbeit Vaizeys die Dinge besonders klar. 

 Davis und Lotsy haben dann die Sache kurz dargestellt, zum Teil auf 

 Grund meiner Befunde an den Florideen. Schon vorher hatten Cela- 

 KOWSKY und Vines die Frage behandelt, ersterer nicht ohne Wechsel 

 in der Auffassung. Immerhin stammt von ihm der Ausdruck ,,anti- 



