6. Generations- und Phasenwechsel. 139 



thetischer" und „homologer" Generationswechsel. Mit ersterem Ausdruck 

 bezeichnet Celakowsky das, was wir sonst einfach Generationswechsel 

 nennen; unter letzterem versteht er in gewissem Sinne Nägelis Wieder- 

 holungsgenerationen, d. h. die wiederholte Erzeugung gleichartiger In- 

 dividuen (Gametophyten) aus Zoosporen, wie sie bei Vaucheria usw. 

 vorkommt. Die scharfe Scheidung, welche jene Autoren durchführten, 

 ist zweifellos richtig, nur scheint mir die Konsequenz zu verlangen, 

 daß man den Begriff des homologen Generationswechsels einfach fallen 

 lasse und von potentiellen (Vines) oder fakultativen (de Bary) Ga- 

 metophyten rede. Will man aber andere Worte und Bezeichnungen 

 haben, so scheint mir Strasburgers Vorschlag besser, nämlich zu 

 sprechen von heterogenem und von homogenem Generationswechsel. 



De Bary gab (1884) eine Darstellung des Generationswechsels 

 bei Thallophyten, welche sich dem Inhalte nach im wesentlichen mit 

 unseren Ausführungen oben deckt, nur will er das Wort Generations- 

 wechsel nicht in dem eingeschränkten Sinne gebrauchen wie Sachs, 

 sondern darunter auch den ,, homologen" Generationswechsel einbeziehen. 

 Nägeli geht noch weiter und bezeichnet sogar die Sexualorgane als 

 eine besondere (androgyne) Generation. 



Sachlich am weitesten weicht Pringsheims Ansicht von der un- 

 serigen ab, er vernachlässigt den Sporophyten erheblich, sieht in ihm 

 nur gleichsam ein Anhängsel an den Gametophyten und findet den 

 Generationswechsel in dem rhythmischen Wechsel sporen- und gameten- 

 tragender Individuen. Ihm dürften nur wenige gefolgt sein, immerhin 

 stimmte z. B. Celakov^sky ihm später bei. 



Klees hat auf Grund seiner bekannten Versuchsresultate an ver- 

 schiedenen Algen dem Generationswechsel für viele Fälle die Bedeu- 

 tung abgesprochen. Darin kann ich ihm nicht ganz folgen. Gerade 

 in dem von ihm erbrachten Nachweis, daß zoosporentragende Fäden in 

 der Kultur später zur Gametenbildung genötigt werden können, sehe 

 ich eine Stütze meiner Auffassung, und im übrigen widersprechen seine 

 Resultate den hier vertretenen Annahmen nicht. Freilich hat ja viel- 

 leicht die ganze Diskussion insofern keine so große Bedeutung, als man 

 sich über die Tatsachen meistens einig ist; allein es scheint mir doch 

 wichtig, hervorzuheben, daß zwischen Archegoniaten und Algen weit- 

 gehende Analogien bestehen, ob auch Homologien, mag dahingestellt sein. 



In großen Gruppen von Algen ist ein Generationswechsel nicht 

 oder kaum erkennbar. Von Dasycladus, Codium, Bryopsis kennen wir 

 nur Sexualpflanzen. Die Zygote liefert, soweit bekannt, alsbald wieder 

 einen Gametophyten und nichts anderes. Dasselbe darf man im wesent- 

 lichen für die Characeen behaupten, denn man wird sich kaum ent- 

 schließen. Vorkeim und wirtelig verzweigte Sprosse als verschiedene 

 Generationen zu betrachten, wie das freilich gelegentlich geschehen ist. 



Auch die Konjugaten darf man trotz scheinbarer Differenz hierher 

 rechnen. Für die fädigen Zygnemeen springt das ja ohne weiteres in die 

 Augen; weniger für die Desmidiaceen. Allein es ist doch wohl irrelevant, 

 ob die aus einer Zygote durch wiederholte Teilung gebildeten Zellen 

 sofort oder erst später den Zusammenhang verlieren. Immerhin ist es 

 möglich, daß sie schon zur nächsten Gruppe gerechnet werden müssen 

 (Davis, Lotsy, Renner). 



Von Zygnemaceen, Siphoneen usw. weichen nun die Hydrodictyaceen, 

 Ulotrichaceen, Sphaeropleaceen, Oedogoniaceen, durch die Schwärmer bzw. 

 Zellen ab, welche aus der keimenden Zygote in Mehrzahl hervorbrechen, um 



