226 I^ • Der Haushalt der Gewässer. 



Das ist einer von den vielen Ausdrücken, die uns in Gestalt von 

 „Netz"- „Zentrifugen"- „Flasclien"-Plankton usw. begegnen. Die Namen 

 sind kurz und nicht zu beanstanden, solange man nicht mehr als Technik 

 dahinter sucht. Sie werden bedenklich, wenn die durch jene Namen ge- 

 kennzeichneten Fänge einseitig bearbeitet werden. 



Ich vermag mich des Eindruckes nicht zu erwehren, daß gelegentlich 

 zu viel gezählt worden sei. Bin ich aber auch nicht imstande, die Zähl- 

 methode so hoch zu bewerten, wie es ihr Urheber tut, und vermag ich die 

 quantitative Zuverlässigkeit der HENSENSchen Netze nicht anzuerkennen, so 

 bin ich doch weit entfernt, mich dem HÄCKELschen nur scheinbar ver- 

 nichtenden Urteil über Hensens Bestrebungen anzuschließen. Ich gehe 

 natürlich auf die Diskussion, welche beide Autoren sowie Brandt, Heincke u. a. 

 geführt, nicht ein — sie sind fast verjährt — und bemerke nur, daß wir ohne 

 Hensen nicht die Kenntnis vom Plankton hätten, die wir heute unser eigen 

 nennen. Gewiß, manche Forscher vor ihm, z. B. Johannes Müller, haben 

 schon Auftrieb gefischt, nicht minder die Challenger-Expedition, aber erst 

 seit der Planktonexpedition ist neues Leben in diesen Zweig der Wissenschaft 

 gekommen, durch sie sind erst andere Hochsee- und Binnenseeunter- 

 nehmungen möglich geworden, und alle diese haben viel des Neuen zutage 

 gefördert. Ob man sich einmal dabei verzählt hat, tut nichts zur Sache. 

 Gibt es eine Wissenschaft, die nicht gegen den Wind aufkreuzen müßte? 

 Die Pflanzengeographie und die Biologie auf dem Lande haben der Zahlen 

 kaum bedurft; die Gewächse, welche zu bestimmter Zeit auf einem Quadrat- 

 kilometer vorhanden sind, zahlenmäßig festzulegen, erschien bislang unnötig, 

 die Ausdrücke häufig, selten usw. genügten. Dasselbe reicht, wie mir 

 scheint, für viele Fragen des Planktonlebens aus, und so glaube ich, daß 

 nordische (z. B. Gran), deutsche und schweizer Forsdher ganz recht haben, 

 wenn sie in ihren Planktonstudien die Häufigkeit des Vorkommens durch 

 einige konventionelle Zeichen anzugeben sich begnügen. 



Damit soll freilich nicht gesagt sein, daß die Zählmethode unter allen 

 Umständen verpönt wäre. 



Was Lohmann auf seiner Fahrt mit der „Deutschland" erreichte, was 

 er vor der Kieler Föhrde klar legte, wäre wohl ohne Zählungen nicht mög- 

 lich gewesen. Er hat die Sache allerdings in hohem Maße kritisch behandelt 

 und hat auch andere Methoden gelten lassen. 



Die von ihm und von anderen benutzten Verfahren bestehen in der 

 Zentrifu gierung und der Sedimentierung. Totes Plankton schwebt 

 nicht so lange wie lebendes. So setzt man denn dem Fange irgendwelche 

 konservierenden Stoffe zu und mißt den bald entstehenden Bodensatz. 

 Oder aber man tut ein bestimmtes Quantum Wasser in graduierte Zylinder und 

 zentrifu giert, wie es wohl Krämer und Dolley zuerst getan (s. Kofoid). 



Das kann man auch mit lebenden Planktonten machen. Man kann 

 auch den auf die eine oder andere Weise erzielten Bodensatz auszählen. 

 Das Zentrifugieren läßt sich — und das ist ein großer Vorteil — auch mit 

 geringen Wassermengen erfolgreich ausführen. So bieten sich mannigfache 

 Verfahren, und es wird immer klarer, daß man diese für jede Art der 

 Untersuchung besonders wählen müsse, und daß die untersuchten Organismen 

 nach ihrer Eigenart behandelt sein wollen. Die sperrigen Chaetoceras-Arten 

 setzen sich anders ab als annähernd isodiametrische Formen usf. Pascher 

 hat sogar betont, daß man die Zentrifuge nicht rein mechanisch handhaben 

 dürfe. Damit ist erneut das gesagt, was besonders Lohmann betont, daß 



