1. Die Arbeitsmethoden. 227 



nicht jede Fang- und Zählmethode für jeden Organismus geeignet ist. Man 

 darf die Dinge nicht über einen Kamm scheren und muß jeweils heraus- 

 probieren, was gerade für den verfolgten Zweck von Nutzen ist. 



Dazu gehört auch, daß man die für jeden Organismus und für jeden Fall 

 richtigen Konservierungsmittel ausprobiert. Man stopft die Dinge mit Vor- 

 liebe in Formol und das genügt auch, wenn es sich nur um Zählung und 

 Bestimmung der Arten handelt. Sollen aber die Inhaltsbestandteile der 

 Zellen genau untersucht werden, so muß man die besseren Fixierungsmittel 

 in Anwendung bringen. Z. B. haben Gran u. a. Flemmings Gemische 

 benutzt, Mangin hat Verfahren angegeben, um Peridineen, Diatomeen usw. 

 für Zählung und Bestimmung leichter sichtbar zu machen usw. Das soll 

 hier nicht im einzelnen behandelt werden. 



Mit alledem wird der Versuch gemacht, die Zahl der erbeuteten 

 Organismen zusammen zu rechnen. Für eine exakte Bilanz genügt das 

 aber nicht, da muß man die Maße der produzierten Substanz feststellen 

 (s. oben). Auch in dieser Richtung sind seit Hensen und Schutt (s. auch 

 Lohmann) Bestrebungen im Gange. Vielfach wurde das Volumen der ge- 

 fangenen Zellen bestimmt und daraus weiteres berechnet, aber man hat von 

 Anfang an eingesehen, daß auch das eigentlich nicht ausreichend ist, daß es 

 vielmehr auf das Trockengewicht ankomme und weiter auf die vom Plankton 

 gebildeten Mengen an Kohlehydraten, Fetten, Eiweiß usw., denn diese sind 

 ja die wichtigsten Bestandteile der Pflanzenzelle und zugleich die wesentliche 

 Nahrung der Wassertiere. Die gewünschte Analyse konnte bislang aber 

 kaum durchgeführt werden (s. aber Naumann), schon deswegen nicht, weil 

 dazu wohl sehr große Planktonmengen erforderlich sind, und weil man 

 kostbares Material aus weiter Ferne nicht gern der Vernichtung preisgab, 

 die ja für die Analysen unerläßlich ist. 



Es scheint mir allerdings mit alledem auch nicht so eilig zu sein, 

 denn um wirklich rechnen zu können, müßte man auch wissen, was die 

 Meere oder einzelne Abschnitte derselben an Tieren produzieren. Wir sind 

 aber, wie mir scheint, noch ziemlich weit davon entfernt, angeben zu 

 können, welche Fischmengen u. a. in der See enthalten sind. Was der 

 Mensch raubt, kann annähernd errechnet werden, nicht aber das, was in 

 den Tiefen zurückbleibt (vgl. Hensen, Schaedel u. a.). 



Ein weiterer nennenswerter Fehler ist es, daß fast nie von den Mengen 

 des Benthos gesprochen wird, obwohl das doch' auch mit in die Piechnung 

 eingehen müßte, wie z. B. 0. Zacharias mehrfach betont und Petersen 

 besonders scharf hervorgehoben hat. Im weiten Ozean mag die Masse der 

 festsitzenden Algen, Seegräser usw. minimal sein gegen die gewaltigen 

 Wassermassen, aber in den Küstengewässern ist das gewiß anders, man 

 braucht nur an die Laminarienwälder der nordischen Meere, an die Macro- 

 cystis-Bestände der Antarctis zu denken. Auch in den Süßwasserbehältern 

 spielt der Bewuchs durch Algen oder durch höhere Wasserpflanzen eine 

 um so entscheidendere Rolle, je kleiner jene sind. 



Lauterborn fand stagnierende Tümpel am Boden von Charen u. a. 

 dicht überzogen, sie führten kaum Plankton, das Wasser war blitzsauber, 

 umgekehrt gibt es Altwässer und ähnliches, welche ein reiches Plankton 

 besitzen, aber von höheren Pflanzen fast frei sind. Nach Kofoid hat Phelps 

 Lake viel Plankton und wenig Bodenvegetation, andere amerikanische Seen 

 haben viel Benthos und wenig Plankton. Die Sache dürfte auf der ganzen 

 Welt die gleiche sein. 



15* 



