Anmerkungen.  g5 
»Mechanischem  Prinzip«  und  meiner  »Entwiciielungsgeschichte  des  mechanischen  Gewebe- 
systems« schon  oftmals  zum  Gegenstand  einer  lebhaften  Kontroverse  geworden.  Dieselbe  kann 
in  diesem  Buche  nicht  gänzhch  unbeachtet  bleiben. 
Daß  die  anatomisch-physiologische  Einteilungsweise  von  einem  prinzipiell  richtigen 
Standpunkt  ausgeht,  wird  gegenwärtig'  wohl  allgemein  zugegeben.  Schon  de  Bary  hat 
in  seiner  (deskriptiv  gehaltenen)  »Vergleichenden  Anatomie  der  Vegetationsorgane«,  1877.  die 
Übereinstimmung  zwischen  Bau  und  Funktion  ausdrücklich  hervorgehoben.  So  heißt  es  in 
der  Einleitung  p.  2 :  »Die  Untersuchung  lehrt  aber,  daß  die  Anpassung  an  und  Teilung  in  die 
vegetativen  Arbeiten,  die  Ausbildung  also  zu  Organen  bestimmter  Leistung  und  diese  an- 
zeigender Struktur,  bei  weitem  am  reichsten  und  schärfsten  durchgeführt  ist  für  die  Glieder 
niederer  Ordnungen.  Zellen  und  Zellkomplexe,  resp.  deren  Umwandlungsprodukte.  Diese  sind 
es,  welche  sich  zunächst  in  die  vegetativen  Arbeiten  teilen  und  nach  denselben  charakteristi- 
sche Gestalt  und  besondere  Struktur  erhalten.«  Demgemäß  faßt  auch  de  Bary  (I.e.  p.  26  f.) 
sämtliche  Erscheinungen  des  Baues  und  der  Anordnung  der  Gewebe  als  Anpassungs- 
erscheinungen auf,  und  zwar  l)  als  unmittelbare  Anpassungen,  welche  direkt  als  solche 
erkennbar  sind,  und  2)  als  unerklärte  anatomische  Charaktere,  »welche  zwar  auch  abzuleiten 
sind  von  in  irgendeiner  Epoche  der  phylogenetischen  Entwickelung  geschehenen  Anpassun- 
gen, aber  zur  Zeit  nicht  auf  diese  ihre  Ursachen  sicher  zurückgeführt  werden  können«.  — 
De  Bary  nennt  es  dann  p.  28  einen  »naheliegenden  Versuch,  die  einzelnen  Abschnitte, 
welche  von  den  Gewebearten  und  ihrer  Verteilung  handeln,  streng  entweder  nach  differenten 
Anpassungsformen  oder  nach  den  Abteilungen  des  Systems  zu  ordnen«  ;  er  hält  demnach  die 
anatomisch-physiologische  Einteilungsweise  für  prinzipiell  berechtigt  und  naheliegend.  Allein 
die  vielen  zur  Zeit  noch  unerklärten  anatomischen  Charaktere  veranlaßten  ihn,  der  rein  de- 
skriptiven Behandlung  des  Gegenstandes  den  Vorzug  zu-  geben.  Seit  der  Abfassung  des  Buches 
von  de  Bary  (mit  welcher  1865  begonnen  wurde)  ist  nun  bereits  eine  Reihe  von  Jahren 
verstrichen,  und  die  Anzahl  der  unerklärten  Merkmale  ist  gegenwärtig  nicht  mehr  so  groß, 
um  für  die  anatomisch-physiologische  Einteilung  und  Betrachtung  der  Gewebe  ein  unüber- 
windliches Hindernis  zu  bilden. 
Von  Interesse  ist  es,  zu  erfahren,  wie  sich  einer  der  hervorragendsten  Vertreter  der 
Pflanzenphysiologie,  Jul.  Sachs,  zur  anatomisch-physiologischen  Einteilungsweise  der  Ge- 
webe stellt.  In  der  Einleitung  der  VIII.  Vorlesung  seines  letzten  großen  Werkes  (p. -131) 
werden  die  Gewebeformen  als  Zellverbindungen  bezeichnet,  »welche  in  ihrem  Wachstum  und 
in  ihrem  sonstigen  physiologischen  Verhalten  eine  gewisse  Übereinstimmung  dar- 
bieten«; und  eine  Gewebeverbindung,  welche  sich  als  ein  »Ganzes  von  bestimmtem 
physiologischem  Charakter«  darstellt,  wird  als  Gewebesystem  bezeichnet.  Damit  er- 
scheint also  die  anatomisch-physiologische  Einteilungsweise  adoptiert,  und  konsequenterweise 
müßte  Sachs  die  Aufstellung  von  anatomisch-physiologischen  Systemen  nicht  bloß  gutheißen, 
sondern  geradezu  fordern.  In  der  Tat  versucht  er,  die  Hautgewebe  und  die  Gefäßbündel  als 
anatomisch-physiologische  Gewebesysteme  zu  charakterisieren  —  ob  überall  richtig,  mag  hier 
dahingestellt  bleiben  — ;  damit  aber  hat  es  auch  sein  Bewenden,  und  alle  übrigen  Gewebe- 
arten werden  zusammen  als  »Grundgewebe«  dem  Hautsystem  und  den  Gefäßbündeln  zur 
Seite  gestellt.  Was  gehört  nun  alles  zum  »Grundgewebe«?  Assimilierendes  Chlorophyll- 
parenchym,  farbloses  Wassergewebe,  reservestoffführendes  Speichergewebe,  mecha- 
nische Gewebestränge  und  Zellgruppen,  die  Schutzscheiden  der  Gefäßbündel  und  die  so 
verschiedenartigen  Gewebe  der  Frucht-  und  Samenschalen.  Niemand  wird  demnach  be- 
haupten wollen,  daß  das  Grundgewebe  »ein  Ganzes  von  bestimmtem  physiologischem  Cha- 
rakter« darstelle. 
Daß  der  Begriff  »Grundgewebe«  auch  vom  rein  anatomischen  Standpunkt  aus  unhalt- 
bar ist,  hat  bereits  de  Bary  (I.e.  p.7)  mit  folgenden  Worten  hervorgehoben:  »So  sehr  diese 
Unterscheidung  (in  drei  Gewebesysteme)  auch  geeignet  sein  mag,  den  Anfänger  zu  orientieren, 
so  entspricht  sie,  wie  ich  glaube,  doch  nicht  ihrem  Zweck,  einer  gleichmäßigen  Darstellung 
der  verschiedenen  Differenziei'ungen  der  Pflanzengewebe  als  Basis  zu  dienen.  Denn  die  Namen 
Haut-  und  Stranggewebe  bezeichnen  bei  den  Gefäßpflanzen  Gewebesysteme,  welche  durch  be- 
stimmte Gewebearten  positiv  charakterisiert  sind ;  der  Name  Grundgewebe  aber  nur  den  Rest, 
dieser  aber  kann  ebenfalls  aus  verschiedenen  positiv  charakterisierten  Gewebearten  und  Ge- 
webesystemen bestehen,  welche  dem  Haut-  und  Strangsystem  äquivalent  sind.«  — 
Ich  wende  mich  nun  der  praktischen  Durchführbarkeit  der  anatomisch-physiologischen 
Haberlandt,  Pflanzenanatoraie.  3.  Aufl.  5 
