Anmerkungen.  477 
selbst  zu  produzieren.  Da  ist  es  nun  sehr  wahrscheinlich,  daß  ein  selbslregulatorischer  Vor- 
gang eingegriffen  und  eine  Steigerung  der  Diastaseproduktion  bewirkt  hat.  Die  Berechtigung 
dieses  Einwandes  gibt  Pfeffer  in  der  2.  Auflage  seiner  Pflanzenphysiologie  (p.  612)  bei  Be- 
sprechung der  H ans teenschen  Versuche  zu,  indem  er  sagt:  »Die  Erfahrungen  mit  isoherten 
Organen  kennzeichnen  aber  nur  die  potentiellen  Fähigkeiten,  die  aber,  was  wohl  zu  beachten 
ist,  in  den  intakten  Pflanzen  nicht  oder  doch  nicht  in  vollem  Umfang  in  Anspruch  genommen 
werden  und  werden  müssen.«  Trotzdem  läßt  er  die  Ergebnisse  der  Versuche  von  Hansteen 
als  Beweise  gegen  meine  Auffassung  der  Kleberschicht  als  diastaseausscheidendes  Drüsen- 
gewebe gelten.  Er  übersieht  dabei,  daß  dann  konsequenterweise  auch  die  Diastasesekretion 
des  Schildchens  geleugnet  werden  müßte,  —  denn  die  Entleerung  des  Endosperms  kann  nach 
Furie  witsch  auch  ohne  Schildchen  erfolgen.  Diese  Konsequenz  wird  von  Pfeffer  nicht 
gezogen;  er  anerkennt,  daß  das  Schildchen  »tatsächhch  reichlich  Diastase  produziert  und  auch 
sezerniert,  wie  die  lösende  Wirkung  auf  tote  Endosperme  und  auf  Stärkebrei  beweist«  (1.  c. 
p.  613).  Genau  auf  dieselbe  Weise  habe  ich  aber  auch  die  Diastaseproduktion  und -Sekretion 
der  Kleberschicht  nachgewiesen.  Wenn  Pfeffer  (I.e.  p.  6-13)  hinzufügt:  »Vermuthch  wird 
also  auch  da,  wo  es  zur  Erzielung  des  Erfolges  nicht  gerade  notwendig  ist,  Diastase  in  das 
Endosperm  sezerniert«,  so  kann  ich  diesem  Satze  nicht  zustimmen.  Wenn  es  nicht  not- 
wendig wäre,  würden  das  Schildchen  und  die  Kleberschicht  gewiß  keine  Diastase  bilden  und 
ausscheiden. 
Bezüglich  der  haltlosen  Einwände,  die  F.  Linz  (ein  Schüler  Arthur  Meyers)  gegen 
meine  Auffassung  der  Kleberschicht  vorbringt,  kann  ich  mich  kurz  fassen.  Aus  drei  mit 
Maisendospermen  angestellten  Versuchen  zieht  er  folgende  zwei  Schlüsse:  4)  »daß  der  Diastase- 
gehalt  von  Endospermen,  deren  Kleberschicht  entfernt  ist,  ebenso  stark  wächst,  wie  wenn  die 
Kleberschicht  vorhanden  ist«.  Selbst  wenn  dies  zweifellos  richtig  wäre,  so  würde  das  nur 
die  Wiederholung  des  bereits  widerlegten  Pfeffer-Hansteenschen  Einwandes  sein.  Nun 
gibt  aber  Linz  selbst  zu,  daß  bei  einem  Versuche  (14)  die  geschälten  Endosperme  nach  fünf 
Tagen  bloß  7,7  Diastase  für  lg  Frischsubstanz  lieferten,  während  ungeschälte  Endosperme 
nach  derselben  Zeit  im  Minimum  12  Diastase  ergaben.  Linz  führt  diesen  Unterschied  ver- 
mutungsweise auf  die  Schädigung  der  verletzten  Endosperme  zurück.  Mit  wohl  größerem 
Recht  erblicke  ich  aber  darin  eine  Bestätigung  meiner  Auffassung,  daß  die  Kleberschicht 
Diastase  ausscheidet.  2)  »daß  die  Kleberschicht  von  zwei  Tage  gequollenen  Samen  nicht  er- 
heblich mehr  Diastase  als  das  Endosperm  enthält«.  Das  ist  ganz  selbstverständlich,  denn  die 
Kleberschicht  soll  doch  die  produzierte  Diastase  nicht  aufspeichern,  sondern  ausscheiden. 
Wenn  Linz  daraus  die  Folgerung  ableitet,  daß  »die  Kleberschicht  nicht  die  Diastase  erzeugt, 
welche  im  Endosperm  bei  der  Keimung  auftritt«,  so  ist  das  gerade  so,  als  wenn  er  die  Be- 
deutung des  Palisadengewebes  als  spezifisches  Assimilationsgewebe  leugnen  würde,  weil  das- 
selbe meist  weniger  Kohlehydrate  enthält  als  das  Schwammparenchym. 
Schließlich  möchte  ich  noch  bemerken,  daß  alle  meine  Gegner  in  dieser  Frage  bloß  das 
physiologische  Experiment  zur  Beweisführung  heranziehen,  noch  dazu  häufig  sehr  gewaltsame, 
von  den  natürlichen  Verhältnissen  gar  zu  sehr  abweichende  Versuche.  In  so  einseitiger  Weise 
lassen  sich  meines  Erachtens  derlei  Fragen  nicht  lösen.  Die  histologische  Beobachtung  hat 
gleichfalls  ein  gewichtiges  Wort  mitzusprechen.  Daß  aber  der  ganze  Bau  der  ausgebildeten 
Kleberschicht  zur  Zeit  der  Keimung  in  ausgesprochenster  Weise  für  ihre  Drüsenfunktion  spricht, 
wird  von  meinen  Gegnern  gänzlich  ignoriert.  Dieser  histologische  Bau  im  Verein  mit  der 
experimentellen  Tatsache,  daß  die  isolierte  Kleberschicht  reichlich  Diastase  ausscheidet, 
bildet  die  Grundlage  meiner  Auffassung  betreffs  der  Funktion  der  Kleberschicht. 
11)  W.  Behrens,  Die  Nectarien  der  Blüten,  Flora,  1879.  G.  Bonnier,  Les  nectaires, 
Annales  des  sciences  nat.  Bot.,  ser.  6,  t.  VIII,  1879.  W.  Wilson,  The  cause  of  the  Excretion 
of  Water  on  the  Surface  of  Nectaries,  Untersuchungen  aus  dem  bot.  Inst,  zu  Tübingen,  Bd.  I, 
1881.  Stadler,  Beiträge  zur  Kenntniss  der  Nektarien,  Dissert.,  Zürich  1886.  A.  F.W.  Schim- 
per.  Die  Wechselbeziehungen  zwischen  Pflanzen  und  Ameisen  im  tropischen  Amerika,  Jena 
1888  (mit  einem  ausführhchen  Verzeichnis  der  Literatur  über  extranuptiale  Nektarien).  O.E. 
Correns,  Zur  Anatomie  und  Entwickelungsgeschichte  der  extranuptialen  Nectarien  von  Dios- 
corea,  Sitzungsberichte  der  Wiener  Akademie  d.  Wiss. ,  Bd.  XCVII,  1888.  G.  Haberlandt, 
ebenda,  Bd.  CIV,  L  Abth.,  1895,  p.  100  ff.  P.  Graßmann,  Die  Septaldrüsen ,  Flora,  1884. 
J.  Schniewind-Thies,  Beiträge  zur  Kenntniss  der  Septalnectarien,  Jena  1897.  Diese  Ab- 
handlung  enthält  namentlich   eine   sehr  große  Anzahl  scliöner  und  instrukti^•er  Abbildungen. 
