Anmerkungen.  89 
die    auseinandergespaltenen   Wandpartien   angelegt   wei'den.     Eine   solche   äußerst   strenge 
Lokalisierung  des  Merabranwachstums  ist  aber  im  höchsten  Maße  unwahrscheinlich. 
Der  einzige  triftige  Grund ,  der  gegen  das  gleitende  Wachstum  vorgebracht  werden 
konnte,  war  der  Hinweis  auf  die  allgemeine  Verbreitung  der  Plasmaverbindungen.  Nun  steht 
aber  gegenwärtig  nichts  im  Wege,  anzunehmen,  daß  Plasmaverbindungen  auch  nachträglich, 
d.h.  nach  Beendigung  des  gleitenden  Wachstums,  entstehen  können.  An  den  Wänden  der 
Milchröhren  z.B.  sind  die  Plasmaverbindungen,  wie  Strasburger  hervorhebt,  sicher  sekun- 
dären Ursprungs.  Vgl.  Strasburger,  Über  Plasmaverbindungen  pflanzlicher  Zellen,  Jahrb. 
f.  wiss.  Bot.  Bd.  XXXVI,  p.  506  ff.  L.  Jost,  Über  einige  Eigentümhchkeiten  des  Cambiums 
der  Bäume,  Bot.  Ztg.  1901,  p.  8,  10. 
4)  C.  Nägeli,  Die  neueren  Algensysteme,  Zürich '1847;  Derselbe,  Beiträge  zur  wissen- 
schaftlichen Botanik,  I.Heft,  1858. 
5)  Vgl.  Nägeli  und  Schwendener,  Das  Mikroskop,  2.  Aufl.,  1877,  p.  554—568. 
6)  Nach  der  im  Texte  vertretenen  Auffassung  haben  wir  es  in  der  Scheitelzelle  mit  einer 
persistierenden  Initialzelle  zu  tun,  und  diese  Auffassung  scheint  mir  die  einzig  natürliche 
zu  sein.  Eine  andere,  oftmals  mit  Nachdruck  betonte  Auffassung  leugnet  die  Identität  der 
sich  rhythmisch  teilenden  Scheitelzelle:  durch  jede  Teilung  werden  zwei  Schwesterzellen  ge- 
bildet, von  welchen  die  eine  das  Segment  vorstellt,  die  andere  dagegen  der  gewesenen  Mutter- 
zelle gleicht  und  als  neue  Scheitelzelle  an  ihre  Stelle  tritt.  Jede  Scheitelzelle  bestünde  also 
bis  zur  Bildung  des  ersten  Segmentes  und  würde  dann  einer  neuen  Scheitelzelle  Platz  machen. 
Diese  Auffassung  stützt  sich  aber  mehr  auf  einen  bloßen  Sprachgebrauch  als  auf  die  tatsäch- 
lichen Verhältnisse.  Man  pflegt  nämlich  die  aus  der  einmaligen  Teilung  einer  Zelle  hervor- 
gehenden beiden  Zellen  als  Tochterzellen  und  im  Verhältnisse  zueinander  als  Schwesterzellen 
zu  bezeichnen.  Dieser  Vergleich  —  denn  etwas  anderes  liegt  nicht  vor  —  ist  aber  nur  dann 
vollkommen  zutreffend,  wenn  beide  Tochter-  oder  Schwesterzcllen  in  ihrem  morphologischen 
und  physiologischen  Verhalten  miteinander  übereinstimmen.  Dies  ist  aber  bei  der  sich  nor- 
mal teilenden  Scheitelzelle  durchaus  nicht  der  Fall.  Das  Segment  ist  in  morphologischer  und 
physiologischer  Hinsicht  etwas  Neues,  die  Scheitelzelle  dagegen  bleibt  immer  das  gleiche.  Die 
richtige  Anwendung  des  obigen  Sprachgebrauches  wird  also  in  diesem  Falle  dazu  führen, 
statt  von  zwei  Schwesterzellen  von  einer  Mutter-  und  einer  Tochterzelle  zu  sprechen,  und 
nicht  die  Scheitelzelle  mit  ihrem  Segmente,  sondern  die  sukzessiven  Segmentzellen  unterein- 
ander als  Schwesterzellen  zu  bezeichnen.  Die  Annahme  einer  persistierenden  Scheitelzelle 
erscheint  hiernach  vollkommen  berechtigt. 
Der  im  Texte  gegebenen  Darstellung  des  Scheitelzellwachstums  ist  im  wesentlichen  die 
von  Nägeli  begründete  Auffassung  der  Scheitelzelle  zugrunde  gelegt,  nach  welcher  eine 
Zelle  dann  als  Scheitelzelle  zu  betrachten  ist,  wenn  sich  aus  ihr  das  gesamte  Gewebe  einer 
Sprossung  genetisch  ableiten  läßt.  Diese  Definition  geht  von  der  Individualität  der  Scheitel- 
zelle aus,  die  sie  naturgemäß  in  den  Vordergrund  stellt. 
Zu  einer  wesentlich  abweichenden  Auffassung  der  Scl^.eitelzelle  und  des  Scheitelzellwachs- 
tums ist  Sachs  gelangt,  auf  dessen  Ausführungen  hier  nicht  näher  einzugehen  ist.  Unter 
vollständiger  Beiseitesetzung  des  Charakters  der  Scheitelzelle  als  Elementarorgan,  das  mit 
einer  bestimmten  Funktion  betraut  ist,  erblickt  Sachs  in  der  Scheitelzelle  nichts  als  eine 
Lücke  im  Konstruktionssystem  der  Zellwandkurven.  Vgl.  Jul.  Sachs,  Über  die  Anord- 
nung der  Zellen  in  jüngsten  Pflanzentheilen,  Arbeiten  d.  bot.  Instituts  in  Würzburg,  Bd.  H, 
I.Heft.  1878.  Eine  sehr  klare  Darstellung  seiner  Ansichten  über  die  »Beziehungen  zwischen 
Wachstum  und  Zellteilung  im  embryonalen  Gewebe«  hat  Sachs  in  seinen  »Vorlesungen  über 
Pflanzenphysiologie«,  2.  Aufl. ,  p.  426— 459,  gegeben.  Auch  in  der  2.  Aufl.  dieses  Buches 
(p.  87  ff.)  hat  die  Sachs  sehe  Auffassung  der  Scheitelzelle  eine  eingehendere  Besprechung  und 
Kritik  erfahren. 
Aus  der  reichhaltigen  Literatur  über  Scheitelwachstum  mit  einer  Scheitelzelle  seien  außer 
den  Arbeiten  Nägelis  noch  hervorgehoben:  C.  Gramer,  Längcnwachsthum  und  Gewebe- 
bildung bei  Equisetum  arvense  und  silvaticum,  Pflanzenphys.  Untersuch,  v.  Nägeli  u.  Gramer, 
3.  Heft,  1855;  Pringsheim,  Zur  Morphologie  der  Salvinia  natans,  Jahrb.  f.  wissensch.  Bot. 
Bd.  III,  1863;  J.  Hanstein,  Befruchtung  und  Entwickelung  der  Gattung  Marsilia,  ebenda. 
Bd.  IV,  1865;  Geyler,  Zur  Kenntniss  der  Sphacelarien,  ebenda.  Bd.  IV,  1S65;  M.  Reeß,  Ent- 
wickelungsgeschichte  der  Stammspitze  von  Equisetum.  ebenda,  Bd.  VI,  1857;  Nägeli  und 
Leitgeb,  Entstehung  und  Wachsthum  der  Wurzeln,  Beiträge  zur  wissensch.  Bot.,  herausgeg. 
