338 



Lebende Pflanzen habe ich niemals erhalten können und der Versuch, Sporen 

 zum Keimen zu bringen, misslang vollständig, weil die mir zur Verfügung stehen- 

 den Herbarexemi^lare zu alt waren. Dass unter besonders günstigen Umständen 

 Pflanzen zweijährig werden können , glaube ich daraus schliessen zu können, dass 

 ich an mehreren im August gesammelten Exemplaren Eudimente von Sprossen 

 fand, welche nur noch wenige sehr unvollständige fast schwarze Quirle besassen, 

 deren Blätter, obwohl vollkommen entwickelt und sehr gross, doch steril waren. 

 Die Blätter waren in einem sehr abweichenden Zustande und schienen bereits 

 abgestorben gewesen zu sein, als die Pflanzen eingelegt wurden, wenigstens Hess 

 sich unter dem Mikroskop eine Structur des Inhaltes nicht mehr erkennen und 

 von Chlorophyll war nirgends etwas zu bemerken. Es kann sich bei diesen Spross- 

 fragmenten aber freilich auch um Theile handeln, die in demselben Jahre früh- 

 zeitig abgestorben waren, so sicher lässt sich dies nach Herbarmaterial natürlich 

 nicht mehr ermitteln. 



Das Vorkommen der Cli. scoparia ist ausschliesslich auf das Gebiet der Flora 

 beschränkt; die wenigen sicheren Standorte dieser seltenen Pflanze sind: Lankewitz, 

 Weissensee bei Berlin (in prato turfoso inundato 1828 Bauer, im Saupfuhl), 

 Mariendorf bei Berlin (in paludibus prope Mariendorf, Bauer 1827); Kärnthen: 

 Teiche bei St. Andrae in Unterkärnthen (Ganterer, Oesterr. Char. 1847). Die 

 übrigen angegebenen Standorte halte ich für unrichtig. Insbesondere sind mir 

 die beiden Standorte, welche Eabenhorst (Kryptfl. 1847, pag. 197) angiebt, 

 sehr zweifelhaft: Schwerin (Fiedler), lieberose in der Niederlausitz (Rabenhorst). 

 Ich vermuthe, dass in beiden Fällen Verwechselungen mit CJi. coronata oder 

 Ch. foetida f. gymnophylla stattgefunden haben, denn zu jener Zeit war die 

 Kenntniss der Characeen eine sehr mangelhafte und Eabenhorsfs .Artbestimmungen 

 sind gerade bei den Charen mindestens zur Hälfte falsch, besonders die älteren. 

 Er stützte sich wesentlich auf Kützing, der ja auch die Arten vermengte und 

 Ch. coronata und scoparia unter einander warf, wie dies seine Standortsangaben 

 bei ersterer zeigen. Ich habe nirgends, auch in Braun 's Herbar nicht, Exemplare 

 von jenen beiden Standorten gefunden und finde auch sonst keine Angaben darüber. 

 Dass Ganterer wirklich eine Ch. scoparia in Kärnthen gefunden, geht aus seiner 

 vortrefflichen Boschreibung und seiner Abbildung unzweifelhaft hervor. Ob aber 

 dieser Standort noch existirt ist mir sehr zweifelhaft, denn es ist seither mehrmals 

 vergeblich dort gesucht worden. Jedenfalls kann man aber erwarten, dass sich 

 noch anderwärts Standorte dieser Art finden werden, da es sich nach dem Vor- 

 kommen an so weit auseinanderliegenden Plätzen keinesfalls um eine Art handeln 

 kann, die lediglich als Standortsproduct aufzufassen ist. Der Standort in Frank- 

 reich ist nach Braun auf t/t. coronato zurückzuführen : „Frankreich, nach Durieu, 

 Bullet, d. 1. Soc. bot. de France VII. 1S60, p. 631, ist Ch. scoparia von Michalet 

 in einigen Teichen des französischen Juras gefunden worden. Vergl. auch Michalet 

 in Bullet. VII. p. 385, der daselbst Ch. Braimii angiebt. Nach rnterstichung' 

 des Exemplars von Michalet ist die betreffende Pflanze nicht scoparia , sondern 

 coronata.'' (A. Braun u. Nordstedt, Fragmente p. 118.) 



In Neu -Holland kommt eine der Ch. scoparia sehr ähnliche 

 Art vor, welche von Braun' als Subsp. MnUcri zu jener hinzu- 

 gezogen wird. Nach genauer Untersuchung eines mir zugänglichen 

 Exemplares ist die Pflanze jedoch von Ch. scoparia entschieden 



