^1^ Kap. VI. Die Beeinflussung der Wachsthumsthätigkeit etc. 



Ruhe- oder Starrezustand besteht (I, p. 601, §93; II, Kap. IX). Dieser wird 

 eben durch den Lichtreiz in den auf Phototonus angewiesenen Blättern und 

 ebenso in den Sporen der Moose und Farne (II, p. 105) aufgehoben, die dess- 

 halb bei Beleuchtung auch in kohlensäurefreier Luft keimen^). In der That lehrt 

 das Keimen der Farnsporen im Dunkeln bei 32 C. (II, p. 105), dass für die erste 

 Entwickelung eine geeignete und zureichende Menge von Reservestoffen vorhanden 

 ist. Das ist offenbar auch in den Sporen der Laubmoose der Fall, auf die der 

 als Nahrung verwendbare Zucker zunächst als ein Reiz wirkt, der im Dunkeln 

 das Wachsthum auslöst (II, p. 105; II, § 30). 



Da aber durch die inneren Wechselbeziehungen die Wachsthumsthätigkeit in 

 der mannigfachsten Weise regulirt wird (II, § 45), so ist von vornherein zu er- 

 warten, dass die correlativen Beeinflussungen auch bei dem Etiolement eine 

 Rolle mitspielen. Hierauf wurde auch bereits allgemein (II, p. 101) hingewiesen. 

 In der That muss z. B. bei Phaseolus und Mimosa die Wachsthumsthätigkeit der 

 beleuchteten Sprosse in den im Dunkeln befindlichen Blattanlagen eine Wachs- 

 thumshemmung verursachen, da in diesen Blattanlagen die Wachsthumsthätigkeit 

 erweckt wird, wenn die am Licht befindlichen wachsenden Theile entfernt wer- 

 den. Eine mechanische Hemmung des Wachsthums wird voraussichtlich ebenso 

 wirken (II, § 45). 



In richtiger Erwägung der Sachlage kann es nicht zweifelhaft sein, dass es 

 sich bei dem Etiolement in erster Linie um eine Reizwirkung des Lichtes, aber 

 nicht um einen durch Nahrungsmangel verursachten Erfolg handelt. Diese irrige 

 Interpretation finden wir, in Bezug auf die im Dunkeln klein bleibenden Blätter, 

 bei Sachs 2)^ sowie schon bei G. Kraus 3] ^ der annimmt, dass die Blätter im 

 Dunkeln klein bleiben, weil sie nur auf Kosten der durch die eigene Thätigkeit er- 

 zeugten Producte der Kohlensäureassimilation wachsen können. Ebenso befinden 

 sich diejenigen Autoren^) im Irrthura, die in dem Kleinbleiben der Blätter nur 

 den Erfolg einer correlativen Wirkung sehen. Eine im allgemeinen richtige Auf- 

 fassung des Etiolements treffen wir bei Godlewski^), und bereits in der ersten 

 Auflage dieses Buches (Bd. 11, § 32) ist der Gesammtheit der maassgebenden und 

 mitwirkenden Factoren in gebührender Weise Rechnung getragen. Selbstverständlich 

 kann auch durch Nahrungsmangel die Wachsthumsthätigkeit eingeengt und somit z.B. 

 durch Entziehung der Kohlensäure, trotz der Beleuchtung, die Bildung von Blüthen 

 bei Phanerogamen^) oder von Sexualorganen bei Vaucheria^) ganz oder theilweise 

 unterdrückt werden. Auch ist es nicht auffallend, dass (wie in so vielen Fällen) 

 ein Blatt nach einiger Zeit zu Gi'unde gebt, wenn es im ausgewachsenen Zustand 



1] F. de Forest Heald, Gametophytic Regeneration. Leipz. Dissert. 1897, p. 47. 



2) Sachs, Vorlesungen ü. Pflanzenphysiol. 1887, II. Aufl., p. 541. Vgl. dieses Buch 

 Bd. II, p. 101. 



3) G. Kraus, Jahrb. f. wiss. Bot. 1869—70, Bd. 7, p. 212.— Die Annahme Bata- 

 lin's (Bot. Ztg. 1871, p. 674), das Unterbleiben der Zelltheilung im Dunkeln sei die Ursache 

 des Kleinbleibens der Blätter, bedarf keiner Discussion. Vgl. Bd. II, Kap. III. 



4) C. Kraus, Flora 1878, p. 143; Mer. Bullet, d. 1. soc. bot. d. France 1873, Bd. 22. 

 p. 190; Rzentowsky, Botan. Jahresb. 1876, p. 743. 



5) Godlewski, Bot. Ztg. 1879, p. 113. 



6) Vöchting, Jabrb. f. wiss. Bot. 1893, Bd. 23, p. 178. 



7) Klebs. Bedingungen d. Fortpflanzung 1896, p. 19, 103. 



