122 Kap. VI. Die Beeinflussung der Wachsthumsthätigkeit etc. 



da nicht zu ersehen ist, ob die positiven Resultate, die nur einzelne Autoren 

 erhielten, durch die höhere Intensität der Strahlungen oder durch Nebenum- 

 stände verursacht wurden. Auch ist noch nicht ermittelt, ob die Becquerel- 

 Strahlen'j und andere dunkle Strahlungen physiologisch wirksam sind (vgl. II, 

 Kap. XIII). 



Abschnitt IV. 



Beeinflussung der Zuwachsbewegung durch Electricität und 



Magnetismus. 



§28. 



In der Pflanze kreisen dauernd schwache electrische Ströme, die einmal 

 durch die wechselnde SpannungsdifTerenz zwischen Erdboden und Atmosphäre 

 und ferner durch die Production von electrischen Spannungen in der lebens- 

 thätigen Pflanze verursacht werden (II, Kap. XYI). Möglicherweise spielen diese 

 continuirlich wirkenden Ströme eine gewisse Rolle in den StofTwechselprocessen 

 (vgl. II, Kap. XVI). Ausserdem werden wir noch tropistische Reizwirkungen durch 

 den electrischen Strom kennen lernen. Eine anderweitige Beeinflussung der 

 Wachsthumsthätigkeit durch den schwachen electrischen Strom ist aber bis da- 

 hin nicht sichergestellt. Wenigstens ergaben die mit Umsicht angestellten Ver- 

 suche, in denen ein Strom durch das Substrat geleitet wurde, kein bestimmtes 

 Resultat 2). Die positiven und negativen Erfolge in minder kritischen Versuchen 

 dürften somit durch Nebenumstände, oder durch die Wirkung der Electricität 

 auf die Bodenbestandtheile herbeigeführt worden sein (vgl. I, p. 382). Auch bei 

 der Leitung eines schwachen Stromes durch eine Keimpflanze fand Müller- 

 Heltlingen^) keine Beeinflussung der Wachsthumsthätigkeit. Die Hemmung 

 aber, welche Elfving^) beobachtete, dürfte schon die Folge einer Verstärkung 

 des Stromes sein, durch die immer eine Benachtheiligung und endlich eine Tödtung 

 der Pflanze bewirkt werden kann. Ein solcher Erfolg wird einmal durch die 



p. 81; Atkinson, Beiheft z. botan. Centralbl. 1898/99, Bd. 8, p. -288; — F. Schau- 

 dinn, Pflüger's Archiv f. Physiol. 1899, Bd. 77, p. 29 (Protozoen). 



1) Siehe z. B. E. de Haen, Annal. d. Phys. u. Chem. 1899, Bd. 68, p. 902; Curie, 

 Compt. rend. 1899, Bd. 129, p. 823; LeBon, ibid. 1899, Bd. 128, p. 174. F. Giesel, 

 Ber. d. chem. Gesellsch. 1900, p. 3569. — Eine tJebersicht der im Jahre 1899 erschienenen 

 Literatur im Beibl. zu Annal. d. Phys. u. Chem. 1899, Bd. 23, p. LIX. 



2) Siehe Wollny, Forschung, a. d. Gebiete der Agriculturphysiol. 1888, Bd. 11, 

 p. 88; 4 893, Bd. 16, p. 243 u. die hier citirte Literatur. Einige weitere Arbeiten von 

 Chodat, Leod etc. sind in Bot. Jahresb. 1893, p. 36; 1894, p. 232 referirt. Ahlfven- 

 gren, Bot. Centralbl. 1SD9, Bd. 79, p. 53 (IL Euler, Biolog. Centralbl. 1901, Bd. 21, p. 1). 

 — Vgl. auch E. Solvay, Du röle d. l'electricite d. 1. phenom. d. 1. vie 1894. 



3) Pflüger's Archiv f. Physiolog. 1883, Bd. 31, p. 212. 



4) Elfving, Bot. Ztg. 1882, p. 257. 



