58. Die täffliche Periodicität der Zuwachsbewegung. 257 



*& 



durch den Tageswechsel nur zeitUch verschoben würd, sondern ist das Product 

 der sich täglich wiederholenden Beeinflussung der reactionsfähigen Pflanze durch 

 die äusseren Factoren. Die mehr oder minder ausgiebigen Nachwirkungen 

 werden sich vermuthlich bis zu einem gewissen Grade auf alle diejenigen Vor- 

 gänge erstrecken, die mit dem Wachsthum und den hierbei betheiligten Fac- 

 toren zusammenhängen, also z. B. auf die Gewebespannung und vielleicht auf 

 das Oeffnen und Schliessen der Spaltöffnungen. Uebrigens wurde bereits an 

 anderer Stelle (II, p. 245) hervorgehoben, dass in dem Organismus auf sehr 

 verschiedenartige Reactionen eine gewisse und zum Theil eine sehr ansehnliche 

 Nachwirkung folgt. 



Im näheren sind indess in Bezug auf das Zustandekommen der Tages - 

 periode verschiedene, der experimentellen Behandlung zugängliche Fragen noch 

 nicht erledigt. So ist noch unentschieden, ob nicht nur die durch den Be- 

 leuchtungswechsel, sondern auch die durch die rhythmische Veränderung der 

 Temperatur (bei constanter Beleuchtung) und des Turgors verursachte Reaction 

 eine Nachwirkung zur Folge hat und ob der Gang der Nachwirkung nur 

 durch die reale, als Resultante erzielte Bewegimg bestimmt wird. Sollte Letz- 

 teres zutreffen, so würde z. B. in der Nachwirkungscurve (vgl. Fig. 30 p. 254) 

 das Minimum nicht auf die Tages-, sondern auf die Nachtzeit fallen, wenn die 

 Pflanze zuvor, in Folge der besonderen Combination der Factoren, während der 

 Nachtzeit die geringste Wachsthumsthätigkeit entfaltete (II, p. 255). Der ver- 

 schiedenartige Verlauf der Zuwachscurve unter den in der Natur gebotenen 

 Bedingungen ist vielleicht eine der Ursachen, dass in den Studien über die 

 Nachwirkung (an im Freien erwachsenen Pflanzen) ein verschiedenartiger Ver- 

 lauf der Curve sogar für verschiedene Individuen derselben Art gefunden 

 wurde und dass das Minimum der Curve zuweilen in die Nachtzeit fällt. 

 Eine bestimmte Entscheidung ist nur auf empirischem Wege möglich, da man 

 theoretisch nicht voraussagen kann, ob die Nachwirkung wesentlich durch 

 die resultirende Bewegung oder vorwiegend durch die besonderen Reactionen 

 verursacht wird, die speciell durch den Beleuchtungswechsel hervorgerufen 

 werden. Eine bindende Schlussfolgerung kann auch nicht auf Grund der Er- 

 fahrung gezogen werden, dass die Nachwirkung der nyctitropischen Bewegung 

 in gewissen Fällen durch die zuvor ausgeführte resultirende Bewegung bestimmt 

 wird (II, Kap. XII). 



Historisches. Der tägliche Gang der Zuwachsbewegung, wie er sich bei 

 Constanz der übrigen Factoren und auch im Dunkeln abspielt, wurde zuerst von 

 Sachs ^) genauer verfolgt. Bei Sachs sind auch die früheren Versuche von 

 Meyer, Mulder, Harting, Caspary, Rauwenhoff u. A. kritisch behandelt, 

 in denen für Constanz von Temperatur, Feuchtigkeit u. s. w. gar nicht oder doch 

 nicht genügend gesorgt war. Weiterhin hat dann besonders Baranetzky^j^ der, 

 wie auch Sachs mit einem selbstregistrh'enden Apparat (II, § 6) arbeitete, unsere 



1) J. Sachs, Arbeit, d. Botan. Instituts in Würzburg 1872, Bd. I, p. 99. — Ueber 

 das Verhalten im Freien vgl. II, p. 253. Ueber die Reaction auf Lichtwechsel II, p. 108. 



2) Baranetzky, Die tägl. Periodicitcät im Längenwachsthum 1879, Sep. a. Mem. 

 d. l'Acad. d. St. Petersbourg, Bd. 27. - Vorlauf. Mitlheil. Bot. Ztg. 1877, p. 639. — Be- 

 obachtungen an Monotropa wurden angestellt von Drude, Die Biologie von Mono- 

 tropa 1873, p. 58. 



Pfeffer, Pfianzenphysiologie. 2. Aufl. II. -| 7 



