g72 Kap. XV. Erzeugung von Wärme, Licht und Elektricität. 



Ausserdem muss die Fortbewegung des Wassers in capillaren Räumen 

 und in den Membranen in der Pflanze ebensogut eine elektromotorische Wir- 

 kung ausüben, wie in todten Massen i). Jedoch tritt diese Elektricitätsquelle 

 (analog wie bei der Wärmeproduction II, p. 830) bei der Pflanze zumeist der- 

 art zurück, dass sie practisch nicht oder doch nur in untergeordneter Weise 

 in Betracht kommt. Denn Haake (1. c. p. 462, 481) beobachtete, gleichviel ob 

 der Strom vom Blatt oder vom Stengel abgeleitet wurde, keinen oder nur einen 

 geringen Ausschlag am Elektrometer, als er in dem Versuchsobject durch Ein- 

 leiten oder Sistiren der Transpiration eine Wasserbewegung hervorrief, bezw. 

 diese ausschaltete. Ja selbst dann, als dieser Forscher eine angewelkte Pflanze 

 durch Einpressen von Wasser ziemlich schnell in den turgescenten Zustand 

 zurückführte, war in dem vom Stengel abgeleiteten Strom nur eine geringe 

 Schwankung zu bemerken. 



Da die normalen Potentialdifferenzen auch bei den in dampfgesättigter Luft 

 befindlichen Pflanzen gefunden werden, so kann ohnehin die Annahme 

 Kunkel's (1. c. 1878, 1881) nicht richtig sein, nach der in der Pflanze die 

 gesammte freie Elektricität durch die mechanische Energie der Wasserbewegung 

 gewonnen wird. Diese Auffassung wird auch keineswegs durch die Argumente 

 Kunkel's gestützt, unter denen dieser Autor besonderen Werth auf die (auch 

 von Haake 1. c. p. 457 bestätigte) Thatsache legt, dass der an einem Blatte 

 von der Rippe zum Mesophyll abgeleitete Strom transitorisch umgekehrt 

 wird, wenn man auf das Mesophyll einen Wassertropfen setzt. Denn da diese 

 Reaction ebenso bei einem mit Wasser gesättigten Blatt eintritt, so muss man 

 vielmehr schliessen, dass die Ursache nicht, wie Kunkel will, in der durch 

 die Wasseraufnahme bedingten Wasserbewegung zu suchen ist'-). Ferner ist es 

 noch unentschieden, ob die Stromschwankungen, die bei dem schnellen Beugen 

 eines Sprosses beobachtet werden, wie Kunkel annimmt, durch die Wasser- 

 bewegung oder durch andere Vorgänge hervorgerufen werden. 



So wird z. B. ein kräftiges Biegen oder Drücken, falls es etwa interne 

 Zerreissungen erzeugt, wie eine jede Verwundung wirken (II, p. 873). Zudem 

 ist es nicht unmöglich, dass durch mechanische Eingriffe irgend welche Reac- 

 tionen (Stoffwechselprocesse etc.) ausgelöst werden, ohne dass eine wahrnehm- 

 bare Bewegungsreaction ausgeführt wird. Stellt sich aber eine solche ein 3), so 



1) Ueber Strömungsströme, elektrische Endosmose etc. vgl. z. B. Winkelmann, 

 Handbuch d. Physik 1893, Bd. III, 1, p. 493, 504. [Ueber elektrische Endosmose vgl. 

 aiTch G. Bredig, Zeitschr. f. Elektrochemie 1003, Bd. 9, p. 738.] 



2) Die Frage, in wie weit Concentrationsänderungen oderModificationen des Leitungs- 

 vermögens oder andere Factoren eine Rolle spielen, ist noch nicht erledigt. — Da die 

 elektrischen Potentialdifferenzen sich auch bei Pflanzen finden, in denen keine Plas- 

 maströmung thätig ist, und da dieselben durch das Sistiren der Plasmaströmung nicht 

 wesentlich modificirt werden, so kann diese bei der Production von Elektricität nicht 

 entscheidend betheiligt sein. Vgl. Veiten, 1. c. p. 295; Haake, I.e. p. 480; G. Hör- 

 mann, Studien ü. d. Protoplasmaströmung bei den Characeen 189S, p. 72. 



3; A. Tompa (1. c. p. 116) sucht zwar die Angabe von Waller (Proceedings of 

 the Physiological Society 9. Nov. 1901; Centralbl. f. Physiolog. 1901, Bd. 15, p. 480) zu 

 widerlegen, dass locale Stösse etc. eine Stromschwankung verursachen, jedoch 

 dürfte die Frage durch die angestellten Experimente noch nicht entschieden sein, Vgl. 

 auch T. Böse, Journ. of Linn. Soc. ßotany 190-2, Bd. 35, p. 275. 



